Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 10-114/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 10-114/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В. и Иванова С.А.

участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Роганова К.В., предоставившего удостоверение N.. и ордер N.. от .. 2013года,

обвиняемой Уклеиной Е.М.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Роганова К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Уклеиной ЕМ, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения обвиняемой Уклеиной Е.М. и адвоката Роганова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

10 января 2013 года следователем СУ по .. ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Уклеиной Е.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ.

11 января 2013 года, в 3 часа 50 мин. Уклеина Е.М. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ.

С согласия и.о.руководителя СУ по .. ГСУ СК РФ по г. Москве, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Уклеиной Е.М.

Постановлением суда от 12 января 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемой Уклеиной Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 марта 2013года.

Адвокат Роганов К.В., в защиту обвиняемой Уклеиной Е.М., в апелляционной жалобе с дополнениями выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Полагает, что судом не были учтены и рассмотрены существенные обстоятельства дела, а также не выполнены требования процессуального закона, выводы суда о наличии существенного риска для уголовного судопроизводства при нахождении Уклеиной на свободе, ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тяжесть предъявленного ей обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. Ссылается на то, что Уклеина .., единственным источником её дохода является .., _ не имеет, готова передать .. органам следствия, её .. не поддерживают отношения с .., в связи с чем находит необоснованными выводы суда и следствия о том, что Уклеина может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия. Считает, что при избрании меры пресечения судом не были учтены требования уголовно-процессуального закона, а также важные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, а именно, что Уклеина свою вину признала полностью, дала правдивые и подробные показания, является .., на протяжении многих лет успешно .., вела общественную работу, страдает рядом заболеваний, нуждается в .., осуществляет уход за .. и за .. и оказывает ей материальную помощь, пребывание Уклеиной под стражей существенно ухудшает положение её .., .. и _, нуждающихся в её поддержке. По мнению защитника, не следствием, ни судом не приведено доводов о невозможности применения к Уклеиной иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, при решении вопроса об избрании меры пресечения Уклеиной, рассмотреть ходатайства о личном поручительстве ...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Уклеина Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Уклеиной Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Уклеиной Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Уклеина Е.М., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Уклеиной Е.М. к совершению преступления, сведения о её личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о личности Уклеиной Е.М., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой Уклеиной Е.М. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката Роганова К.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Уклеиной Е.М. необоснованно, являются несостоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Уклеиной Е.М. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Уклеиной ЕМ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по 10 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: