Апелляционное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 10-142/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 10-142/13

Судья Лутов А. В. Дело N 10-142/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О. А.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

с участием

военного прокурора 2 отдеа 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж. К.,

защитника адвоката Винюкова В. Л., представившего удостоверение N 1164 и ордер N 173 от 14 января 2013 г.,

обвиняемого Луганского А. П.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 г. апелляционную жалобу защитника адвоката Винюкова В. Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым

Луганскому А.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Луганского А. П. и адвоката Винюкова В. Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малютиной Ж. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следственной группы, возглавляемой заместителем руководителя отдела - старшим следователем по ОВД 3-го СО СУ ГВСУ СК РФ Даниловым В. В. находится уголовное дело N 29/00/0047-12, возбужденное 14 ноября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда лиц, с которым 10 декабря 2012 г. соединено уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда лиц.

По данному делу Луганский А. П. 26 ноября 2012 г. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и 28 ноября 2012 г. он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. Луганскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 января 2013 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 14 мая 2013 г.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Луганского продлен до 26 марта 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 3-го СО СУ ГВСУ СК РФ Данилова В. В., согласованное с руководителем СУ ГВСУ СК РФ Барсуковым С. В., о продлении обвиняемому Луганскому срока содержания под стражей до 26 марта 2013 г., мотивированное тем, что Луганский обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которые составляет свыше 3 лет лишения свободы, и он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, любым путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Винюков В. Л. в защиту обвиняемого Луганского А. П., анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальное законодательство, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности; следствием не представлено достаточно данных о причастности Луганского к преступлению; судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого и иные значимые для разрешаемого вопроса обстоятельства, в том числе об отсутствии намерений Луганского скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Оставлены без внимания доводы защиты и ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую. Доводы следствия немотивированны, голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не было представлено достаточных доказательств для сохранения столь суровой меры пресечения. По изложенным доводам, адвокат просит постановление суда отменить, применив к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Луганскому срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Луганскому преступления.

Срок, на который продлена Луганскому мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности Луганского, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Луганского скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Луганского к совершенному преступлению, неубедительны, поскольку предварительное следствие по делу не окончено; вопрос о виновности Луганского будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого были сделаны судом при вынесении решения об избрании Луганскому меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у судебной коллегии нет.

Ссылки стороны защиты на совершение инкриминируемого Луганскому деяния в сфере предпринимательской деятельности, как следует из протокола судебного заседания, были предметом изучения судом, однако, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Луганскому срока содержания под стражей, суд признаков предпринимательской деятельности в действиях Луганского не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судебной коллегией не установлено.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают, согласно имеющейся в материалах медицинской справке ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, состояние здоровья Луганского удовлетворительное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Луганского А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Винюкова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи