Апелляционное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 10-166/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - производство по уголовным делам - предварительное следствие - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 10-166/13

Судья Сафина Ю. Р. Дело N 10-166/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Мохова А. В.,

при секретаре Минине С. Ю.

с участием

прокурора отдела управления по надзору за расследованию ОВД ГП РФ Шилякова В. А.,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Лебедева В. В.,

защитников адвокатов Нестеренко С. Л., представившего удостоверение N 3974 и ордер N 3495 от 24 января 2013 г., и Саджая-Садаковой С. Г., представившей удостоверение N 364 и ордер N 308 от 13 февраля 2013 г.,

обвиняемого Девятьярова А. В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С. Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым

Девятьярову А.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Девятьярова А. В., адвокатов Нестеренко С. Л. и Саджая-Садаковой С. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилякова В. А. и следователя Лебедева В. В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело N 201/460713-12 в отношении А-а К. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

15 января 2013 г. возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 в отношении А-а К. В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 января 2013 г. данные уголовные дела соединены в одно производство под номером 201/460713-12.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу Девятьяров задержан 22 января 2013 г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Впоследствии Девятьярову 30 января 2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. в отношении Девятьярова А. В., на тот момент находившегося в статусе подозреваемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 февраля 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 3-го СО управления по РОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Пищулина А. О., согласованное с руководителем ГСУ СК РФ Щукиным А. В., об избрании подозреваемому Девятьярову А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Девятьяров подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С. Л. в защиту подозреваемого Девятьярова А. В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с решением суда об избрании Девятьярову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении подозреваемого столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея документального подтверждения данных о возможности Девятьярова скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не убедился в достаточности доказательств причастности Девятьярова к инкриминируемому деянию, и оставил без внимания факт совершения предполагаемого преступления в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в несвоевременном направлении в суд материала об избрании Девятьярову меры пресечения. С учетом этого, автор апелляционной жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С. Л. руководитель следственной группы ГСУ СК РФ следователь Пищулин А. О. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, а доводы адвоката являются неубедительными.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Девятьярову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, принимая решение об избрании подозреваемому Девятьярову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы адвокатов Девятьярова о том, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Девятьярова скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Девятьярова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Девятьярова к совершенному преступлению, неубедительны, поскольку предварительное следствие по делу не окончено; вопрос о виновности Девятьярова будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, вопреки ссылкам жалобы, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Девятьярова.

Доводы стороны защиты о совершении инкриминируемого Девятьярову деяния в сфере предпринимательской деятельности были предметом изучения судом, однако, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Девятьярову срока содержания под стражей, суд признаков предпринимательской деятельности в действиях Девятьярова не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого, его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Материалами, изученными судом апелляционной инстанции, опровергается довод адвоката о несвоевременном предоставлении в суд ходатайства следователя об избрании Девятьярову меры пресечения.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Девятьярову иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Девятьярова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года об избрании подозреваемому Девятьярову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи