Апелляционное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 10-173/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следователь - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 10-173/13

Судья Маслов А.В. Дело N 10-173/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием: прокурора Тимошиной А.А., обвиняемого Маковеева С.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Маковеева С.В. - адвоката Романова В.Л.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 30 января 2013 г., которым

Маковееву С.В., *,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть до 02 марта 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения обвиняемого Маковеева С.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Романова В.Л., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СО отдела МВД России по району Капотня г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 02.07.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, по факту совершения 02.07.2012 г. неустановленными лицами нападения на гражданина А.В.А.о., с применением в отношении последнего опасного для жизни и здоровья насилия, и предмета, используемого в качестве оружия.

02.07.2012 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маковеев С.В.

04.07.2012 г. срок задержания Маковеева С.В. Люблинским районным судом г. Москвы продлен на 72 часа.

06.07.2012 г. в отношении подозреваемого Маковеева С.В. Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.07.2012 г. Маковееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Маковеева С.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 01.02.2013 г.

Срок предварительного следствия продлен до 02.03.2013 г.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Маковеева С.В. под стражей продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть по 02 марта 2013 г.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи от 30.01.2013 г., указывает, что в нарушение требований закона ходатайство следователя было подано в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого Маковеева С.В. под стражей, уголовное дело особой сложности не представляет, в ходе расследования допущена волокита, в мотивировочной части ходатайства следователя указывается другой обвиняемый по делу - К., постановление судьи немотивированно, не соответствует материалам уголовного дела и не подтверждено представленными следователем документами, при этом судья не учел сведения о личности Маковеева С.В., его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Маковеева С.В. под стражей, которое составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Из содержания постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе - из его резолютивной части, усматривается, что ходатайство возбуждено органом следствия по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого Маковеева С.В., а не второго обвиняемого по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Маковеева С.В. под стражей, об отсутствии оснований для изменения действующей в отношении него меры пресечения на более мягкую в постановлении судьи мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана Маковееву С.В. с учетом данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств и характера инкриминируемых противоправных действий, свидетельствующих, в свою очередь, о наличии достаточных оснований полагать, что Маковеев С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому Маковееву С.В. меры пресечения.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания Маковеева С.В. под стражей, судьей проверена и, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, объема запланированных по нему процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, а также с учетом необходимости соблюдения сроков, установленных законом для направления дела прокурору и в суд, признана обоснованной. Сведения о допущенной в ходе расследования по уголовному делу волоките в представленных материалах отсутствуют.

Поступление ходатайства следователя в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, принятого судьей по результатам рассмотрения такого ходатайства. Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует и о нарушении права обвиняемого на ознакомление с материалами дела, поскольку из материалов производства усматривается, что защита не ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях предоставления им времени для ознакомления с приложенными следователем к ходатайству документами, кроме того, защитник Романов В.Л. ознакомился с ними в тот же день - 30.01.2013 г.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в связи с чем кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маковеева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи