Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-11/13 (ключевые темы: освидетельствование - стойки - установление инвалидности - группа инвалидности - медико-социальная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-11/13

Судья: Кашина Е.В. Дело N 11-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мохаммад Н.А.Р. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мохаммад Н. А. Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об обжаловании решения и направлении на новое освидетельствование - отказать,

УСТАНОВИЛА

Мохаммад Н. А. Р. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ о признании незаконным решения от 05 декабря 2011 года об отказе в определении группы инвалидности, обязании повторно провести освидетельствование, ссылался на то, что 15 ноября 2011 г. он был освидетельствован ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве. В соответствии с решением указанного государственного органа от 15 ноября 2011 г. ему было отказано в определении группы инвалидности, в качестве обоснования было указано, что имеющиеся у него незначительные изменения со стороны органов кровообращения, а также со стороны других органов и систем не приводят к ограничению жизнедеятельности и не являются основанием для определения группы инвалидности. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в вышестоящий орган - ФГБУ ФБ МСЭ. В соответствии с выданной справкой о результатах освидетельствования Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы от 05 декабря 2011г. решение Главного бюро (ФГУ ГБ по г.Москве) было оставлено без изменения, и в качестве основания принятого решения было указано, что выявленные незначительные функциональные нарушения не приводят к ограничениям жизнедеятельности в основных категориях. По его мнению, данные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку он имеет ряд серьезных заболеваний, которые подтверждаются выписным эпикризом ГКБ N _, в соответствии с которым он находился на стационарном лечении в _-ем терапевтическом отделении ГКБ N _. с 06 февраля 2012 г. по 21 февраля 2012 г., при выписке ему был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь III ст., высокий риск, с поражением сердца, головного мозга. Атеросклероз аорты, коронарных артерий, сосудов мозга. Хроническая ишемия головного мозга. Последствия перенесенного ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) (инсульт) в 2010 г. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия. В выписном эпикризе по результатам консультации невролога от 15.02.2012 г. также указано: хроническая ишемия головного мозга с недостаточностью кровообращения в вертебрально-базилярном бассейне, вестибулопатические реакции, цефалгии на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, астено-невротические реакции. Как следует из выписного эпикриза: трудоспособность стойко утрачена, в связи с данным заболеванием, с другими причинами. Таким образом, по его мнению, сведения, изложенные в выписном эпикризе ГКБ N _, опровергают обоснованность заключения ФГБУ ФБ МСЭ о том, что в его случае имеют место незначительные функциональные нарушения, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности в основных категориях. Принимая во внимание сведения, изложенные в выписном эпикризе, а также длительность лечения в ГКБ N 50, он считает, что у него имеются в наличии три необходимых условия, предусмотренные Правилами, для признания его инвалидом: имеет место нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями головного мозга и сердечно-сосудистой системы, ограничение жизнедеятельности, стойкая утрата возможности заниматься трудовой деятельностью, а также очевидная при указанных обстоятельствах необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Истец Мохаммад Н. А. Р. и его представитель Крупский М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ по г. Москве Ушаев И.В. исковые требования не признал, пояснил, что решение ФГУ ФБ МСЭ вынесено в соответствии с требованиями закона. Представил письменный отзыв, в котором указал, что на стационарном лечении в ГКБ N _ истец находился с 06 февраля по 21 февраля 2012 года, т.е. через 2 месяца после проведения освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ. При ухудшении состояния здоровья, на которое ссылался истец, возникшем после проведения МСЭ в ФБ МСЭ, он, в связи с возникшими изменениями состояния здоровья, имеет право обратиться в медицинскую организацию по месту жительства для решения вопроса о новом направлении на МСЭ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Мохаммад Н. А. Р. по доводам апелляционной жалобы.

Мохаммад Н. А. Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Мохаммад Н. А. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, показания свидетеля _ - руководителя экспертного состава смешанного профиля N _ ФГУ ФБ МСЭ, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мохаммад Н. А. Р.проходил освидетельствование 15 ноября 2011 г. в ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве, по результатам которого было вынесено решение об отказе в определении ему группы инвалидности.

В порядке обжалования Мохаммад Н.А. Р. был осмотрен экспертным составом смешанного профиля N _ ФГБУ ФБ МСЭ. При освидетельствовании Мохаммада Н.А.Р. 05 декабря 2011 года специалистами ФГБУ ФБ МСЭ был проведен комплексный анализ представленных медицинских, экспертно-медицинских документов. На основании представленных документов, данных личного осмотра специалистами ФБ МСЭ установлено, что у Мохаммад Н. А. Р. на момент освидетельствования 14 ноября 2011 г. в Главном бюро и на момент освидетельствования в экспертном составе N _ФГБУ ФБ МСЭ 5 декабря 2012 года имелись заболевания органов кровообращения, нервной системы, пищеварения, зрения, сопровождавшиеся стойкими незначительно выраженными нарушениями функций организма, которые не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности, в том числе - способности к трудовой деятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты и реабилитации и, в соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N 1013н, а также пп.5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, в редакции постановления Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 247, не являются основанием для признания его инвалидом.

Согласно акту N _.. от 5 декабря 2011 года освидетельствование проведено в составе трех специалистов: эндокринолога, хирурга, терапевта; специалистов с правом совещательного голоса: специалиста по реабилитации, медицинского психолога, невролога, а так же руководителя бюро.

Для проверки доводов Мохаммад Н. А. Р., положенных в обоснование заявленных требований, была вызвана и допрошена судом в качестве свидетеля _. - руководитель экспертного состава смешанного профиля N _ ФГУ ФБ МСЭ, которая показала, что 05 декабря 2011 г. была проведена экспертиза. Мохаммад Н. А. Р. осмотрели все специалисты состава: терапевт, невролог, хирург, специалист по социальной работе и реабилитации, психолог, отоларинголог. Специалистами были изучены все представленные документы, было установлено, что у Мохаммад Н. А. Р. имеются заболевания органов кровообращения, нервной системы, органов пищеварения со стойкими отклонениями, не приводящими к утрате трудоспособности. При направлении на освидетельствование у истца был диагноз "хроническая ишемия, энцефалопатия сложного генеза". Подразумевался сложный генез изменения нервной системы. С учетом осмотра невролога состава, была дана характеристика вестибулярным, вегето-сосудистым нарушениям, состоянию центральной нервной системы истца. Убедительных данных за 2010 год для установления истцу группы инвалидности представлено не было. Патология ЦНС на момент освидетельствования сопровождалась стойкими незначительными ограничениями функций организма. Прерогатива учреждений МСЭ - оценивать степень выраженности функциональных нарушений. В состоянии здоровья гражданина за два месяца могли произойти изменения.

Дав оценку показаниям допрошенного свидетеля в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что данные показания свидетеля согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в них.

Установив при рассмотрении дела, что у истца на момент проведения освидетельствования были обнаружены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не вызывали ограничений основных категорий жизнедеятельности, а критерием для установления третьей группы инвалидности являются нарушения здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, суд правильно не нашел оснований для признания решения комиссии экспертов от 05 декабря 2011 г. об отказе в определении истцу группы инвалидности незаконным и направлении истца на повторное освидетельствование.

Суд обсудил доводы истца о наличии оснований для установления группы инвалидности и обоснованно с ними не согласился, поскольку доводы истца об ухудшении состояния здоровья носят субъективный характер, не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, так как состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 с изменениями, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В указанных "Классификациях и критериях..." (п.8) указано, что критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени. (п. 9) Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени. (п. 10) Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что при проведении освидетельствования Мохаммад Н. А. Р. в ФГБУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, в акте освидетельствования приведены подробные данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца, и у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии, процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Принимая решение по делу, суд правильно указал в решении, что представленные Мохаммад Н. А. Р. медицинские документы, полученные после проведенной медико-социальной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения ФГБУ ФБ МСЭ, поскольку они не являлись предметом исследования врачей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановленное судом решение не является препятствием и не лишает Мохаммад Н. А. Р. возможности обращения с полученными после проведенной 05 декабря 2011 г. медико-социальной экспертизы, медицинскими документами, в медицинскую организацию по месту своего жительства для решения вопроса о повторном направлении на медико-социальную экспертизу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: