Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-14/13

Судья Рюлин А.А. Гр.д. N 11-14/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Дорофеевой Светланы Николаевны, Сиваковой Аллы Витальевны на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Никифорова Александра Васильевича с Дорофеевой Светланы Николаевны **** рублей.

Взыскать в пользу Никифорова Александра Васильевича с Сиваковой Аллы Витальевны **** рублей.

Взыскать в пользу Вепринцевой Александры Антоновны с Дорофеевой Светланы Николаевны **** рублей.

Взыскать в пользу Вепринцевой Александры Антоновны с Сиваковой Аллы Витальевны **** рублей.

Взыскать в пользу Никитиной Натальи Леонардовны с Дорофеевой Светланы Николаевны **** рублей.

Взыскать в пользу Никитиной Натальи Леонардовны с Сиваковой Аллы Витальевны **** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Перовского районного суда города Москвы от 28.07.2011 года исковые требования членов ЖСК "____" Сиваковой и Дорофеевой удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от ___.г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.__.., д___корп__, заключенного между ЖСК "___" и МГУП "___." ___.г., избрании ЖК "____.р" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ___.., д_.., корп__, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации Правлению ЖК "Манометр". Дополнительным решением Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года с Никифорова, Веспринцевой, Никитиной в пользу Сиваковой в возврат госпошлины взыскано по **** руб. ****коп. с каждого, в пользу Дорофеевой. - по **** руб. **** коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. указанные заочное и дополнительное решения Перовского районного суда были отменены, в удовлетворении исковых требований Сиваковой, Дорофеевой. к Никифорова, Вепринцевой, Никитиной о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от ___ г. отказано.

От представителя ответчиков Никифорова, Вепринцевой, Никитиной - Голуб поступило заявление о взыскании с истцов, которым в иске было отказано, понесённых ответчиками при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме ****руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Голуб, ответчик Никитина, Вепринцева, представитель Никифорова - Нерушенко и представитель третьего лица ЖК "Манометр" Авдюшко заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Сивакова, Дорофеева в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Самойловой, которая возражала против удовлетворения заявления, представив письменные возражения истцов и поддержав изложенные в нём доводы.

Представитель третьего лица ЖСК "___." Кононников возражения истцов и их представителя поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы Сивакова и Дорофеева.

Считают, что у суда оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании расходов на представителя не имелось, поскольку факт несения указанных расходов Никитиной, Вепринцевой, Никифоровым не подтвержден представленными суду документами.

Кроме того, взысканная в пользу ответчиков судом сумма в общем размере **** руб. является завышенной.

При вынесении определения в судебном заседании вопрос о причинах неявки в судебное заседание представителя третьего лица ___. не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей Сиваковой и Дорофеевой - Кононникова и Самойлову., поддержавших доводы частной жалобы, Никитину, Веспринцеву, представителя Никифорова - Нерушенко по доверенности, согласившихся с определением суда, представителя ЖСК "___.." Авдюшко судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с каждого из истцов Сиваковой и Дорофеевой по **** руб. в пользу каждого из ответчиков Никифорова, Вепринцевой, Никитиной.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителями договора об оказании юридических услуг N ___ от ___ г. и N ____. от ____ г., заключенного между заявителями и Голубом, дополнительного соглашения от __..года, платежного поручения от ___. г., согласно которому представителю Голубу в счёт договора N ___. от ___ г. оплачено **** руб. Оплата произведена Базоевым на основании договора от ____ г., по которому Никифоров, Вепринцева, Никитина поручили Базоеву оплатить указанную сумму в счёт договора с Голубом.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы истцов о том, что представитель ответчиков Голуб не принимал должного участия в рассмотрении дела, суд проверял, и пришел к выводу о том, что таковые опровергаются материалами дела, пояснениями самого Голуба и Никитиной, представленными актами оказанных услуг.

Изложенные в частной жалобе заявителей доводы о том, что в договоре от ___. г., заключенном между Базоевым и ответчиками об оплате Голубу **** руб., содержится указание на то, что оплата производится по договору, заключенному ИП Голубом с ТСЖ "___..", а не с ответчиками, также являлись предметом исследования суда первой инстанции. Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд посчитал, что данное обстоятельство основанием для отказа во взыскании судебных расходов являться не может, поскольку ошибочное указание на ТСЖ "___." в указанном выше договоре является технической опечаткой, дата и номер договора на оказание юридических услуг, по которому ответчики обязались произвести оплату представителю, соответствуют имеющемуся в материалах дела.

Принимая во внимание пояснения ответчиков о том, что подлинники документов находятся у представителя, учитывая, что имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт заключения между сторонами договора о возмездном оказании юридических услуг и оплаты по нему, заверены печатью ИП Голуба, стороны друг к другу каких-либо претензий по его исполнению не имеют, судебная коллегия, соглашаясь с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, доводы частной жалобы о недоказанности факта несения указанных выше расходов, несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы заявителей в этой части сводятся к переоценке установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Довод о том, что судом не обсуждался вопрос о причинах неявки в судебное заседание представителя третьего лица МГУП "____..", основанием к отмене определения являться не может, поскольку процессуальные права самих заявителей при этом не нарушены.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеевой, Сиваковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рюлин А.А. Гр.д. N 11-14/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Дорофеевой Светланы Николаевны, Сиваковой Аллы Витальевны на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеевой Светланы Николаевны, Сиваковой Аллы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: