Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-29/13 (ключевые темы: гарантийный ремонт - защита прав потребителей - благотворительные организации - передача товара потребителю - гарантийное обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-29/13

Судья Яковлева А.А.

Гр.дело N11-0029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Хачатряна СА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Хачатряна СА к ООО "Сервис Корсо Трейд" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы в интересах Хачатряна С.А. ссылаясь на то, что ответчик ООО "Сервис Корсо Трейд" отказал потребителю Хачатряну С.А. в предоставлении гарантийного ремонта мобильного телефона. Претензия от 04 июля 2011 года оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт мобильного телефона Samsung GT-P1000 серийный ***.

Истец Хачатрян С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Хачатрян С.А., ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывал, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался внутренними документами компании, а также на то, что истец не должен доказывать, где приобрел товар.

Истец Хачатрян С.А. и представитель Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Аркуша В.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы и исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец Хачатрян С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2012 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца Хачатряна С.А. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Сервис Корсо Трейд" является авторизированным сервисным центром, который имеет право выполнять гарантийные ремонты техники Samsung.

23 июня 2011 года ответчик принял от истца в работу мобильный телефон Samsung GT-P1000 серийный номер ***, указав, что ремонт не гарантийный, что подтверждается квитанцией N ***.

23 июня 2011 года ответчик составил акт технического состояния мобильного телефона, согласно которого дефект "не заряжается" не может быть устранен путем гарантийного ремонта в связи с отсутствием знаков соответствия на аппарате (РСТ, ССЭ, ССС), клиент документы о гарантийности (талон, коробку со знаком РСТ) не предоставил; поскольку представленный аппарат не предназначен для поставок и продажи на территории РФ, гарантийное обслуживание фирмы Samsung Electronics на территории РФ на него не распространяется, в соответствии с условиями гарантии, изложенными в оригинальном гарантийном талоне компании (л.д. 51).

04 июля 2011 г. заместитель директора ООО "Сервис Корсо Трейд" принял претензию Организации с требованием на основании п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" осуществить гарантийный ремонт мобильного телефона истца.

25 августа 2011 г. ответчик произвел диагностику на сертифицированном оборудовании, обнаружена неисправность - быстрый разряд АКБ, поскольку аппарат не предназначен для продажи на территории РФ, проведение гарантийного ремонта невозможно, от платного ремонта заказчик отказался. Стоимость диагностики составила 200,00 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме (л.д. 52).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела усматривается также, что исковые требования Хачатряна С.А. предъявлены к ООО "Сервис Корсо Трейд" как к уполномоченной изготовителем организации на осуществление гарантийного ремонта и основаны на п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу требований ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" определено понятие "уполномоченная изготовителем (продавцом) организация" как организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в своей совокупности определяют право потребителя предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара к уполномоченной изготовителем (продавцом) организации.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что ООО "Сервис Корсо Трейд" является авторизированным сервисным центром, который имеет право выполнять гарантийные ремонты техники Samsung.

Между тем, гарантийные обязательства изготовителя, согласно гарантийного талона на сотовый телефон марки Samsung, реализуются уполномоченными сервисными центрами Изготовителя, распространяются только на сотовые телефоны моделей, предназначенных "Самсунг Электронике Ко.Лтд" для поставок и реализации в РФ, приобретенные в РФ и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам. При этом сотовые телефоны, предназначенные "Самсунг Электронике Ко.Лтд" для поставок и реализации в Российской Федерации, изготовлены с учетом условий эксплуатации в РФ, в подтверждение этому на самом телефоне, документации и упаковке должны быть официальные знаки соответствия (л.д. 53).

Представленный истцом мобильный телефон имеет Международный идентификатор мобильного оборудования ***.

Согласно официального сообщения ООО "СРСС" (Samsung Electronics) в общей базе данных товаров марки Самсунг, официально ввезенных импортером на территорию РФ, серийный номер мобильного аппарата истца не значится; при этом уполномоченная изготовителем организация - ООО "СРСС", запрещает авторизированным сервисным центрам, с которыми подписан сервисный контракт на гарантийное обслуживание товаров марки Самсунг, принимать товары в ремонт, не сертифицированные на территории РФ.

Таким образом, ООО "Сервис Корсо Трейд" не уполномочено изготовителем осуществлять гарантийные ремонт в отношении техники, не сертифицированной на территории Российской Федерации, следовательно, не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В нарушение данной нормы истцом Хачатряном С.А. не представлено доказательств приобретения товара - мобильного телефона Samsung GT-P1000, серийный номер ***, сертифицированного на территории РФ, а также наличия иных, отличных от представленных истцом, условий гарантийного обслуживания.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Хачатряна С.А. и обязания ООО "Сервис Корсо Трейд" осуществить гарантийный ремонт телефона Samsung GT-P1000, серийный номер ****, не усматривается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает Хачатряну С.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Хачатряна СА к ООО "Сервис Корсо Трейд" об обязании произвести гарантийный ремонт отказать.

Председательствующий:

Судьи: