Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-40/13 (ключевые темы: трудовой стаж - порядок ведения трудовых книжек - трудовые пенсии - служба в органах внутренних дел - перерасчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-40/13

Судья: Сальникова М.Л.

Дело N 11-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Винокурова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винокурова А.Ю. к ГУ МВД по г.Москве об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, назначить и выплатить пенсию с учетом перерасчета трудового стажа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России. В обосновании заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1997г., на основании приказа 27.06.2011г. истец уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), ему был определен трудовой стаж 26 лет 10 месяцев 12дней, однако работодателем незаконно, по мнению истца, не включены в трудовой стаж периоды работы истца с 28.08.1990г. по 01.04.1997г. в коммерческих организациях, при этом работодатель обязывает истца подтвердить уплату страховых взносов в ПФР организациями, в которых истец работал, в связи с чем пенсия не назначена и не выплачивается, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об обязании включить периоды работы в кооперативе = в расчет трудовой пенсии, назначении и выплате пенсии с 27.06.2011г. с учетом пересчитанного трудового стажа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене просит истец Винокуров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Винокурова А.Ю., представителя ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Шувалову В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 11 закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции ФЗ от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ) пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Пунктом "б" ст.13 названного Закона в общий трудовой стаж включается трудовой стаж, исчисляемый и подтверждаемый в порядке, установленном для назначении и перерасчета государственных пенсий до дня вступления в силу ФЗ "173 от 17.12.2001г. "О трудовых пенсия в РФ".

На основании Закона от 17.12.2001.N173-Ф3 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Как усматривается из материалов дела Винокуров А.Ю.проходил службу в органах внутренних дел с 1997г., уволен 27.06.2011г. по достижении предельного возраста.

При увольнении истцу рассчитан трудовой стаж для назначении пенсии, согласно которого трудовой стаж составил 11 лет 4мес.07дней, выслуга лет - 1 год 06 мес.05 дней, общий трудовой стаж 26 лет 10 мес.12 дней. При этом работодателем не зачтены в трудовой стаж периоды работы истца в кооперативе = истцу предложено представить подтверждения периодов трудовой деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки документам представленным в ходе рассмотрения дела, является несостоятельным.

Основным документом, подтверждающий стаж работы, является трудовая книжка. Порядок ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, регулируются Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организация, утверждения Постановления Госкомтруда СССР от 20 июня 1974г. N 162 (в редакции Постановления Госкомтруда СССР от 02 августа 1985г. N 252, с последующими изменениями и дополнениями), утратил силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".

Из материалов дела следует, что записи в трудовой книжки внесены с существенными нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Также судебная коллегия, обращает внимание на то, что представленные в ходе судебного заседания истцом документы, о его работе в кооперативе = были обоснованно отклонены судом, поскольку не могут подтверждать его трудовую деятельность в данных организациях.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Тверского районного суда г.Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокурова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: