Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-48/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки товара - претензии - авансовые платежи - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-48/13

Судья суда первой инстанции Васильев А.В. Дело N 11-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РУФ Дизайн" Украинской Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "РУФ Дизайн" к Лифар О.В. о взыскании денежных средств в размере __ руб. отказать.

Встречный иск Лифар О.В. к ООО "РУФ Дизайн" " о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N _от _. года, заключенный между ООО "РУФ Дизайн" и Лифар О.В. на изготовление мебели.

Взыскать ООО "РУФ Дизайн" в пользу Лифар О.В. уплаченные по договору денежные средства .. рублей, расходы на юридические услуги _. руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере_ руб., штраф в размере _ рублей, гос. пошлину в гос.доход в размере _.. руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУФ Дизайн" обратилось в суд с иском к Лифар О.В. о взыскании задолженности за выполненную работу по договору N_ от _ г., в соответствии с условиями которого ООО "РУФ Дизайн" по заданию Лифар О.В. обязалось произвести работы по изготовлению, доставке и монтажу предметов мебели в винный погреб, а Лифар О.В. обязалась оплатить данные работы в размере _. рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно условиям договора Лифар О.В. произвела авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, оплатив __ рублей. В _. года ООО "РУФ Дизайн" обязательства по договору были исполнены в полном объеме. По окончании выполнения работ ООО "РУФ Дизайн" сдал результат выполненных работ Лифар О.В., однако последняя отказалась от подписания акта о выполненных работах, а также от оплаты оставшейся суммы по договору в размере 30%, составляющей .. рублей. 05 января 20_12 года ООО "РУФ Дизайн" в адрес Лифар О.В. была направлена претензия о необходимости оплаты оставшейся суммы по договору. _ года Лифар О.В. был представлен ответ на указанную претензию, в котором она уведомила об отказе от приемки выполненных работ и их оплаты в связи с наличием недостатков в выполненных работах, в случае устранения которых ООО "РУФ Дизайн" за свой счет, она готова подписать акт и оплатить оставшуюся сумму по договору. ООО "РУФ Дизайн" просит взыскать с Лифар О.В. задолженность за выполненную работу по договору от .. года N_. в размере _. рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере _. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего _...

Представитель истца ООО "РУФ Дизайн" генеральный директор Прусов Д.С., представитель по доверенности Украинская Е.Н. в судебное заседание явились, просили взыскать задолженность в полном объеме.

Представитель ответчика Лифар О.В. по доверенности Сидорова Л.А. в суд явилась, против исковых требований возражала и предъявила встречный иск к ООО "РУФ Дизайн" о расторжении договора N.. от _ года, мотивируя свои требования тем, что в ходе приемки работ, истцом обнаружены недостатки в товаре, в частности по размерам, внешнему виду и монтажу мебели для винного погреба. В ответ на претензию ответчика от .. г. в соответствии с п. 3.2.4. Договора, в адрес ответчика было направлено письмо от _..г. и акт сдачи-приемки работ с указанием перечня недостатков товара, а также мотивированный отказ от приемки работ по договору. Также, ответчику предлагалось, в тридцать дней с момента получения данного письма, безвозмездно устранить указанные недостатки. Однако, ответчик отказался выполнить требования истицы, свою вину в недостатках товара не признал, о чем сообщил в своих возражениях на замечания по выполненным работам. По согласованию между истцом и ответчиком, _.г. ООО "_." была проведена экспертиза товара, которая содержит указания на многочисленные товарные дефекты, все обнаруженные недостатки образовались в результате действий или бездействий ответчика, нарушающих условия Договора, требования ГОСТов. Поскольку ответчик отказался в установленный истицей срок безвозмездно устранить недостатки в товаре, образовавшиеся по его вине, истец письменно уведомила ответчика о своем отказе с требованием от исполнения договора с требованием в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму в размере _ рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой товарной экспертизы в размере _ рублей. При этом истец сообщила о своем намерении вернуть ответчику товар с недостатками по первому требованию и за счет ответчика. Ответчик на данную претензию в предусмотренный законом срок не ответил, авансовый платеж, уплаченный истцом по договору, не возвратил, а также не возместил расходы истицы на проведение экспертизы качества товара.

В судебном заседании Сидорова Л.А. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор N _ от _.. года, взыскать с ООО "РУФ Дизайн" убытки в размере _ рублей, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением договора N .. от ..года, расходы на проведение независимой экспертизы товара в размере _ рублей, _. рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей.

Представитель ООО "РУФ Дизайн" генеральный директор Прусов Д.С., представитель по доверенности Украинская Е.Н. против удовлетворения встречного иска возражали, просили удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Москве по доверенности Бутов Е.В. в судебном заседании _.г. встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, предоставил письменное заключение по делу в целях защиты прав потребителей о нарушении ООО "РУФ Дизайн" статьи Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" и ущемлении установленных законом прав потребителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РУФ Дизайн" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "РУФ Дизайн", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также в отсутствии третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в соответствии с его ходатайством.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лифар О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, между ООО "РУФ Дизайн" и Лифар О.В_ г. был заключен договор N _., предметом которого являлось изготовление, доставка, и монтаж винного погреба.

Лифар О.В. согласно п. 5.2 договора произведен авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, что составляет _. рублей и подтверждается актом сверки счетов от _.. г.

Из материалов дела также следует, что _. г. ООО "РУФ Дизайн" направило в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лифар О.В. претензию исх.N_, в которой просил оплатить оставшиеся 30% стоимости по договору за выполненные работы.

Лифар О.В. направила ООО "РУФ Дизайн" письмо от _ г. и акт сдачи-приемки работ с указанием перечня недостатков товара, а также мотивированный отказ от приемки работ по договору, в котором предлагала незамедлительно, в срок тридцать дней с момента получения данного письма, безвозмездно устранить указанные недостатки товара. ООО "РУФ Дизайн" отказался выполнить указанные требования, свою вину в недостатках товара не признал.

По согласованию сторон экспертом ООО "НИИ ТЭКС" была проведена экспертиза товара, согласно которой в результате осмотра мебели установлены недостатки в товаре, образованные по вине исполнителя, не соответствующие требованиям ГОСТов, а также установлено, что на представленной к осмотру мебели не применялась предусмотренная договором технология старения и патинирования.

Из материалов дела также следует, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в адрес исполнителя направлено письмо об отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму в размере __ рублей, возмещении расходов на проведение независимой товарной экспертизы, а также о своем намерении вернуть исполнителю товар с недостатками по его первому требованию и за его счет.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ЗАО "_", при осмотре мебели выявлено, что предметы мебели не соответствуют ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", имеют дефекты и недостатки, недопустимые по ГОСТ 20400, производственные дефекты, возникшие в результате механического воздействия, дефекты комплектации, монтажных работ, дефекты, являющиеся следствием ошибочных замеров и неправильных расчетов при конструировании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ее выводы основаны на исследовании предметов мебели для винного погреба; выводы эксперта не противоречивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ЗАО "_" ... подтвердила, что обнаруженные в процессе исследования дефекты мебели являются существенными и возникли по вине исполнителя, и не могут являться результатом неправильной эксплуатации мебели заказчиком, в том числе связанной с изменением влажности в помещении винного погреба, для которого данная мебель была изготовлена. Также эксперт показала, что при изготовлении мебели не применялась предусмотренная договором технология старения и патинирования.

Поскольку недостатки работ, возникшие по вине исполнителя, не были устранены последним по требованию потребителя, суд признал обоснованными исковые требования потребителя о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы компенсации морального вреда и кроме того, взыскал в пользу потребителя штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты мебели возникли по вине потребителя, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ООО "РУФ Дизайн" не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: