Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-51/13

Судья Чипига К.В.

гр. дело N 11-51/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Кондакову А.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** года банк и Кондаков А.С. заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ** рублей под ** % годовых сроком на *месяцев на условиях платности, возвратности и срочности. Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ** года в размере ** рублей, в том числе: основной долг - ** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ** рублей, начисленные пени в размере ** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Кондаков А.С. обратился в суд с иском о признании недействительными условий договора и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование чего указал, что между ним и ОАО "Банк Финсервис" ** года заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ** руб. под ** % годовых сроком на ** месяцев на условиях платности, возвратности и срочности. Договор содержал условия (п. 17.1), согласно которому единовременно взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере ** руб. и комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, взимаемая ежемесячно в размере ** % от суммы предоставленного кредита. Данные условия договора, по мнению истца, противоречат положениям п.1 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениям ведомственных нормативных правовых актов в области банковской деятельности. Поскольку данные условия договора являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, то истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ранее уплаченных денежных средств в размере ** рублей с начислением процентов за период пользования ими банком (ст. 395 ГК РФ) в размере ** рублей, компенсировать моральный вред в размере ** рублей, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере ** рублей.

Указанные дела объединены в одно производство.

ОАО "Банк Финсервис" в лице представителя в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований Кондакова А.С. возражал.

Кондаков А.С. и его представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении иска банка просили отказать.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Кондакову А.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова А.С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга ** рубля ** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей ** копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондакова А.С. к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного договора от ** года, заключенного между Кондаковым А.С. и ОАО "Банк Финсервис" о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Кондакова А.С. уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы на проезд в размере ** рубля, а всего ** рубля.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" государственную пошлину в бюджет город Москвы в размере ** рубля.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" штраф в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

ОАО "Банк Финсервис" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Титовой М.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что ** года банк и Кондаков А.С. заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ** рублей под ** % годовых сроком на ** месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Согласно п.п. 2.9 - 2.10 Условий кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ** руб. от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами. Пунктами 2.8, 10.5 Условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита по истечении установленного банком срока для досрочного исполнения обязательств по кредиту на основании п. 11.6 договора, процентов и комиссии в размере ** % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Пунктами 6.5 и 6.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета, на который поступают заемные денежные средства, в размере ** руб., за его ведение в размере ** % в месяц от суммы кредита и штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере ** % от суммы просрочки за каждый календарный месяц просрочки.

Претензия Кондакова А.С. в адрес банка о возврате денежных средств, уплаченных за открытие и операционное обслуживание ссудного счета от ** г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что Кондаков А.С. не исполнял свои обязательства по договору, долг полностью не оплатил и проценты не погасил, что является нарушением ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного банком расчета, задолженность Кондакова А.С. перед банком, по состоянию на ** года, составила ** рублей в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ** рублей, начисленные пени в размере ** рублей.

Требование о взыскании пени в указанном размере суд верно признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму подлежащую взысканию до ** рублей.

В силу п.1 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кондакова А.С. о признании недействительными условий Кредитного договора от **года, заключенного между ним и ОАО "Банк Финсервис" о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ранее уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Оценив представленный Кондаковым А.С. расчет, суд с ним согласился.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства суд признал явно завышенной и снизил их размер до ** рублей и ** рублей соответственно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Кондакова А.С. подлежат взысканию сумма задолженности по договору в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере *** % годовых по день их фактической уплаты, компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы на проезд в размере ** рубля, а всего - **рубля.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требования Кондакова А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Банк Финсервис" заявлено о пропуске Кондаковым А.С. срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции в нарушении указанных требований закона вопрос о применении исковой давности не рассмотрен.

Исполнение договора о кредитовании между банком и Кондаковым А.С. началось ** года путем предоставлением денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Из искового заявления ОАО "Банк Финсервис" усматривается, что последняя оплата начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета произведена ответчиком ** года, задолженность по данному виду платежа расчитана банком на ** года.

Таким образом, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, в пользу Кондакова А.С. банк обязан возвратить полученную оплату комиссии за операционное обслуживание ссудного счета с ** года по ** года в сумме ** рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ** % годовых по день их фактической уплаты составят сумму в размере ** рублей.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом характера причиненных Кондакову А.С. нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить до ** рублей.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания уплаченных Кондаковым А.С. ОАО "Банк Финсервис" денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить, взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Кондакова А.С. уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере **рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы на проезд в размере ** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Кондакову А.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова А.С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга ** рубля ** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, пени в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Кондакова А.С. к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного договора от ** года, заключенного между Кондаковым А.С. и ОАО "Банк Финсервис" о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Кондакова А.С. уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы на проезд в размере **рубля.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи