Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-66/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - трудовые обязанности - увольнение - рабочее место - структурное подразделение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-66/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Извекова А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Извекова А.Н. к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ОАО "РЖД" изменить формулировку основания увольнения Извекова А.Н. с занимаемой должности, указанную в приказе начальника Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного акционерного общества "РЖД" от _. года N 423 с уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения (п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ) на уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ),

УСТАНОВИЛА:

Истец Извеков А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ****.

Требования мотивированы тем, что с _.. года он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Оренбург - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза 11 разряда. Приказом от _. года он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Полагал увольнение по данным основаниям незаконным, поскольку ответчиком не установлен факт нахождения его в алкогольном опьянении, у ответчика отсутствует надлежащее медицинское заключение.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Извеков А.Н., указывая на то, что о слушании дела 30 мая 2012 года он не был извещен, между тем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

ОАО "Российские железные дороги" в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Извекова А.Н. - без удовлетворения.

Извеков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя Извекова А.Н. и представителя ОАО "Российские железные дороги".

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Извекову А.Н. в удовлетворении иска, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2012 года истец Извеков А.Н. в суд первой инстанции не явился, суд пришел к выводу о том, что Извеков А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 12 мая 2012 года усматривается, что телефонограмма о слушании дела 30 мая 2012 года в 11 час. 30 мин. по иску Извекова А.Н. была передана на абонентский номер _.. и указано, что данную телефонограмму принял Извеков А.Н. (л.д. 175).

Из искового заявления Извекова А.Н. следует, что он проживает по адресу: _.. (л.д. 2).

Между тем, исходя из кода указанного телефонного номера, данный номер находится в г. Москве, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный номер принадлежит Извекову А.Н., равно как не содержат и сведений о том, что Извеков А.Н. просил его извещать по данному номеру телефона. Кроме того, в указанной телефонограмме, изготовленной на компьютере, изначально была указана иная фамилия лица, принявшего телефонограмму, которая заштрихована, после чего рукописным способом написана фамилия Извекова А.Н., в установленном порядке исправление фамилии не заверено.

Сведений о направлении судебной повестки по месту жительства Извекова А.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах подобное извещение истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции нельзя признать надлежащим.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен.

Поскольку истец Извеков А.Н. не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, то он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда от 30 мая 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 30 мая 2012 года дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 12 декабря 2012 года постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что _. года между локомотивным депо Оренбург и Извековым А.Н. заключен трудовой договор N 563, по условиям которого Извеков А.Н. принят на работу в локомотивное депо Оренбург на должность машиниста тепловоза.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между ОАО "РЖД", в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и Извековым А.Н. _. года, Извеков А.Н. переведен на должность машиниста тепловоза (грузовое движение).

_. года согласно телеграфного указания N 4009 от _ года за подписью первого заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Пястолова В. Г. на станции Златоуст для производства работ по зимней укладке пути, руководством эксплуатационного локомотивного депо Оренбург была направлена сплотка из трех тепловозов в сопровождении работников локомотивных бригад депо: Миннулина О. Р., Хиль А. В., Извекова А.Н., Дедовского А., Макарова К. К., Невежина С. В.

Из карты N 9 регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических веществ и психотропных веществ (состояния опьянения) усматривается, что _ года в 23 часа 40 минут медицинским работником локомотивного депо ст. Златоуст проводилось освидетельствование машиниста тепловоза Извекова А. Н. на алкотестере, по результатам которой у проверяемого выявлено алкогольное опьянение.

В соответствии со п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По факту выявленного _ года у Извекова А.Н. алкогольного опьянения от последнего было истребовано письменное объяснение.

Из письменных объяснений Извекова А.Н. от _ года предоставленных начальнику ТЧЭ 14, следует, что _ года по приближению к станции Полетаево во второй половине дня во время обеда он употребил 1,5 литра пива, которое приобрел в Оренбурге перед отправлением.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного акционерного общества "РЖД" от _ года N 423 Извеков А. Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения (п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Довод истца о том, что у работодателя не имеется доказательств его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения, поскольку факт появления Извекова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден картой N 9 регистрации признаков употребления алкоголя, в которой отражены характерные признаки алкогольного опьянения у Извекова А.Н.

При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что фельдшер кабинета ПРМО локомотивного депо ст. Златоуст не является лицом, имеющим право на медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, так как она не имеет лицензии на указанный вид деятельности, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Медицинское освидетельствование N 261 от _. года, согласно которому у истца не обнаружено состояние алкогольного опьянения, не может быть принято в качестве доказательства об отсутствии состояния алкогольного опьянения у Извекова А.Н., так как оно произведено по истечению продолжительного времени и не свидетельствует о том, что на момент освидетельствования истца работодателем последний был трезв.

Таким образом, факт нахождения Извекова А.Н. _. года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Употребление спиртных напитков на рабочем месте является нарушением инструкции и правил, устанавливающих запрет на употребление алкоголя на рабочем месте, в связи с чем наложенное на Извекова А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствуют тяжести совершенного им проступка.

Увольнение истца произведено работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе начальника Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного акционерного общества "РЖД" от _ года N 423 указано, что Извеков А.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения (п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ), то есть указан не верный тип опьянения послуживший основанием к увольнению Извекова А.Н., в то время как Извеков А.Н. находился на рабочем месте в алкогольном опьянении.

При таком положении, согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка основания увольнения Извекова А.Н. с занимаемой должности, указанная в приказе начальника Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного акционерного общества "РЖД" от _ года N 423 подлежит изменению: с уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения (п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ) на уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, то в соответствии со ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Извекову А.Н. в иске к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ОАО "РЖД" изменить формулировку основания увольнения Извекова А.Н. с занимаемой должности, указанную в приказе начальника Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного акционерного общества "РЖД" от _. года N 423 с уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения (п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ) на уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Председательствующий

Судьи