Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-72/13

Судья: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 11-0072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Голутвина И.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гладковой С.В., Голутвина И.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Карат СВ" задолженность по кредитному соглашению от 28 февраля 2011 N *** года в размере *** коп., в том числе: *** коп. - кредит, *** коп. - плановые проценты за пользование кредитом; *** коп. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с Гладковой С.В., Голутвина И.Г. по *** коп. с каждого, с Общества с ограниченной ответственностью "Снабрезерв" в размере *** коп.

Расторгнуть кредитное соглашение N *** от 28 февраля 2011 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карат СВ".

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N *** от 28 февраля 2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карат СВ", указанное в приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте.

Адрес места нахождения заложенного имущества: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Карат СВ", Гладковой С.В., Голутвину И.Г., в котором просил взыскать согласно уточненным исковым требованиям в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от 28 февраля 2011 года N *** в размере *** коп., из которых: *** коп. - кредит, *** коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29.07.2011 по 21.11.2011 г.; *** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 30.08.2011 по 21.11.2011 г.; *** коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 17.08.2011 по 21.11.2011 г.; расторгнуть кредитное соглашение N *** от 28 февраля 2011 г., заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Карат СВ"; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N *** от 28 февраля 2011 года, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и обществом с ООО "Карат СВ", указанное в Приложении N 2 к договору залога, определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости - *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Гладкова С.В. в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Голутвин И.Г. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голутвин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Голутвин И.Г. и его представители по ордеру - адвокат Лобаев О.Н., по доверенности Зарбабян М.Г., по доверенности Гаман-Голутвина О.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Чебыкина Л.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Гладкова С.В., представитель ответчика ООО "Карат СВ", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Голутвина И.Г. и его представителей - адвоката Лобаева О.Н., Зарбабян М.Г., Гаман-Голутвину О.В., представителя истца Чебыкину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Карат СВ" заключено кредитное соглашение N *** от 28 февраля 2011 г. заемщиком кредита в размере *** рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов по ставке 11 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством Гладковой Светланы Владимировны, Голутвина Игоря Георгиевича по договорам поручительства N *** иN*** от 28 февраля 2011 г.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с условиями договоров поручительства (п.1.3), споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Мещанском районном суде г.Москвы.

Вместе с тем, согласно п.1.13 кредитного соглашения споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения.

Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заемщику и поручителям, а кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности дела.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела ответчик Гладкова С.В. зарегистрирована по адресу: ***, ответчик Голутвин И.Г. - по адресу: ***, ответчик ООО "Карат СВ" находится по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Мещанского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности решение подлежит отмене, а дело направлению в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 отменить.

Передать гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Карат СВ", Гладковой С. В., Голутвину И.Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: