Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-76/13 (ключевые темы: перевод долга - частная жалоба - ненадлежащий истец - договор цессии - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-76/13

Судья: Васильев А.В.. Дело N 11- 76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено: в заявленном ходатайстве истца Райцина Д.В. о замене ненадлежащего истца отказать,

УСТАНОВИЛА:

Райцин Д.В. обратился в суд с иском к Лундину А.А. и просил признать прекращенными обязательства Райцина Д.В. перед Лундиным А.А. в размере *** руб., взятых в долг на шесть месяцев под 12 % годов, на основании перевода долга по согласию сторон на Кувшинова А.Н.

Протокольным определением суда от 10.04.2012 г. Райцину Д.В. отказано в замене истца на его правопреемника ООО "РикСтрой" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Райцин Д.В. по доводам частной жалобы.

Представитель Райцина Д.В., ООО "РикСтрой" - Кушнеров С.В. в суд явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Кувшинова А.Н. - Алешина Н.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Райцин Д.В., Кувшинов А.Н., Лундин А.А., его представитель Макарова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 241 оборот). В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, *** г. ООО "РИКСтрой" в лице генерального директора Райцина Д.В. и Райциным Д.В. был заключен договор цессии, которым Райцин Д.В. уступил ООО "РикСтрой" право требования к ИП Кувшинову из прав по соглашению от *** г. между ООО "РикСтрой", Д.В. Райциным, ИП Кувшинова А.Н. (л.д. 93 т.1).

Определением суда от 20 июня 2012 г. производство по делу по иску Райцина Д.В. к Лундину А.А. о признании обязательств по возврату долга прекращенными, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 184 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу по иску Райцина Д.В. было прекращено в связи с отказом от иска, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения. При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "РикСтрой" не лишено возможности предъявить требования к Лундину А.А. о признании обязательств по возврату долга прекращенными, в отдельном судопроизводстве.

Доводы частной жалобы Райцина Д.В. не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Райцина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: