Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-82/13 (ключевые темы: заемщик - договор дарения - квартира - день просрочки - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-82/13

Судья : Яковлева А.А.

Гражданское дело N 11-0082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СГ "АСКО" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СГ "АСКО" к Филиной Э.А., Филину И.В., Филиной В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "СГ "АСКО" обратилось в суд с иском к Филиной Э.А., Филину И.В., Филиной В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 01.07.2009 г. между истцом и ООО "Ваш Дом-Инвест" заключен договор займа N 54, по которому истец передал ООО "Ваш Дом-Инвест" *** руб., заемщик обязался уплатить истцу проценты по ставке 20% годовых, в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, при несвоевременном возврате заемных средств заемщик уплачивает истцу проценты по ставке 40% годовых. По настоящее время сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. В обеспечение договора займа между истцом и Филиной Э.А. заключен договор поручительства от 01.07.2009 г. В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщиком и поручителем истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности. Иск удовлетворен. Возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество Филиной Э.А. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Филина Э.А. состоит в браке с Филиным И.В., в собственности супругов находится квартира по адресу: ***. 08.05.2010 г. супругами совершена сделка по отчуждению квартиры, на которую истец просил обратить взыскание, отчуждение произведено в пользу дочери супругов Филиных - Филиной В.И. Эти действия, по мнению истца, направлены на то, чтобы уклониться от уплаты кредиторской задолженности, препятствовать обращению взыскания на имущество. Сделка является притворной, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минхарев М.М. иск поддержал.

Представители ответчиков по доверенностям Волченко С.Ю., Будько Ю.Н. исковые требования в судебном заседании не признали.

Ответчики, представитель службы судебных приставов Приволжского района г.Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СГ "АСКО" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению; не привлек в качестве соответчика к участию в деле Борисову Л.В., являвшуюся собственника квартиры на момент рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Минхаеров М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Филина Э.А., Филин И.В., Филина В.И., представитель третьего лица ССП Приволжского района г.Казани УФССП по РТ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Минхаерова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между истцом и ООО "Ваш Дом-Инвест" заключен договор займа N 54, по которому истец передал ООО "Ваш Дом-Инвест" 16 000 000 руб. по платежному поручению N 2376 от 01.07.2009 г. на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался уплатить истцу проценты по ставке 20% годовых, в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, при несвоевременном возврате заемных средств заемщик уплачивает истцу проценты по ставке 40% годовых. Сумма займа по настоящее время не возвращена, проценты не уплачены.

В обеспечение договора займа между истцом и Филиной Э.А. заключен договор поручительства от 01.07.2009 г., согласно которому ответчик обязалась отвечать солидарно в полном объеме за исполнение ООО "Ваш Дом-Инвест" всех обязательств по указанному договору займа.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 11.01.2010 г. удовлетворен иск ООО "СГ "АСКО" к ООО "Ваш Дом-Инвест", Филиной Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства. Кассационным определением Верховного суда РТ от 11.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

18.03.2010 г. истцу был выдан исполнительный лист.

Постановлением от 20.04.2010 г. судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество Филиной Э.А. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Филина Э.А. состоит в браке с Филиным И.В. с 1978 г.

В собственности Филина И.В. находилась квартира по адресу: ***, приобретенная на основании договора купли-продажи от 14.10.2008 г., право собственности зарегистрировано 10.11.2008 г.

Из представленных материалов усматривается, что 08.07.2008 г. Филин И.В. и Филина Э.А. подписали соглашение о разделе общего имущества, впоследствии подписали дополнение к соглашению, в соответствии с которым указанная квартира переходит в собственность Филина И.В., который впоследствии обязался передать квартиру в дар несовершеннолетней дочери супругов - Филиной В.И., согласно условиям заключенной между Филиным И.В. и Филиной Е.И. дарственной от 01.09.2008 г., а Филина Э.А, обязалась дать надлежащим образом оформленное согласие на передачу квартиры в дар.

08.05.2010 г. Филиным И.В. с согласия Филиной Э.А. совершена сделка по отчуждению квартиры, квартира подарена дочери супругов Филиных - Филиной В.И.

По состоянию на 29.05.2012 года согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры является Борисова Л.В., государственная регистрация права собственности произведена 09.12.2011 г. (л.д.68-69).

По мнению истца, сделка дарения является притворной, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст.166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью уклонения от обращения взыскания на имущество. Как следует из представленного соглашения о разделе имущества от 08.07.2008 г. и дополнения к нему, супруги Филины имели намерение подарить квартиру дочери задолго до заключения договора дарения, при этом сделка была совершена, фактически исполнена, в дальнейшем квартира отчуждена, таким образом, доводы об отсутствии намерений создать соответствующие сделке правовые последствия не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Борисову Л.В., являющуюся в настоящее время собственником спорной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку решение суда указанным лицом не обжалуется, ее права и законные интересы нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГ "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: