Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-87/13 (ключевые темы: договор ренты - плательщик ренты - квартира - общая совместная собственность - материальное обеспечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-87/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Петровой М.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Н. обратилась в суд с иском к Титковой (добрачная фамилия Новак) Н.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ***года между истцом, Ермолаевым В.В. и ответчиком заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец и Ермолаев В.В. передали в собственность ответчику квартиру по адресу: ***, а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание истца и третьего лица с иждивением. Свои обязательства в отношении истца ответчик не исполняет с момента заключения договора. *** года истец направила ответчику заявление о добровольном расторжении договора. Ответа на заявление истец от ответчика не получила. В связи с этим истец просит расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возвратить в совместную собственность истца и Ермолаева В.В. квартиру по адресу: ***.

Представитель истца адвокат ***, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ***, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Ермолаева В.В. ****, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ****г. в удовлетворении иска Петровой М.Н. отказано.

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Петрова М.Н.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, с учетом характера спорных правоотношений, поскольку Ермолаев В.В. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, *** года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и посчитала необходимым изменить процессуальное положение и привлечь Ермолаева В.В. к участию в деле в качестве ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петровой М.Н.-адвокат *** исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Титковой (Новак) А.С.-*** исковые требования не признал, указав, что условия договора ренты ответчиком Титковой (Новак) А.С. исполнялись надлежащим образом, истец умышленно не принимает материальную помощь, препятствуя исполнению договора ответчиком.

Ответчик Ермолаев В.В. и его представитель ***, исковые требования не признали. При этом Ермолаев В.В. пояснил, что, по его мнению, после заключения договора ренты ничего не изменилось, он так и остался собственником спорной квартиры.

Истец Петрова М.Н., ответчик Титкова (Новак) Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для расторжения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений договора плательщиком ренты, вследствие которых получатель ренты в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении дела по существу судебная коллегия установила, что *** года между Петровой М.Н., Ермолаевым В.В.- с одной стороны (получатели ренты), и Новак Н.В.(плательщик ренты), с другой стороны, заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Петрова М.Н. и Ермолаев В.В. передают бесплатно в собственность Новак Н.В. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, а Новак Н.В. в обмен на полученную квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Петровой М.Н. и Ермолаева В.В.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда каждому, при этом стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, медицинский уход и любая необходимая помощь) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п.***).

Пункт *** договора предусматривает также обязанность Новак Н.В. оплачивать налоги на недвижимость, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом *** года зарегистрирован в УФРС по Москве.

***г. истец направила ответчику Новак Н.В. претензию в связи с неисполнением ею обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением, предложила расторгнуть договор в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Титкова (Новак) Н.В. не исполняет обязательства по договору ренты в отношении истца, не выплачивает материальное обеспечение, не обеспечивает питанием, одеждой, не осуществляет уход, в котором истец нуждается, учитывая возраст и состояние здоровья.

Титковой (Новак) Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанных обязательств по договору.

Из представленных Титковой (Новак) Н.В. кассовых чеков не следует, что указанные в них продукты и лекарственные препараты приобретались для истца и передавались ей. Расписки истца в получении указанных продуктов и лекарственных препаратов отсутствуют.

Представленные ответчиком квитанции об оплате ЖКУ, налога на недвижимость, квитанции о приобретении сантехнического оборудования, также не могут служить доказательством материального обеспечения истца, поскольку обязанности по оплате ЖКУ, содержанию квартиры являются обязанностью собственника квартиры.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении Титковой (Новак) Н.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением и признает исковые требования о расторжении данного договора и возвращении квартиры в собственность подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Петровой М.Н. к Титковой (Новак) Н.В. и Ермолаеву В.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный *** года между Петровой М.Н., Ермолаевым В.В. и Титковой (Новак) Н.В.

Возвратить квартиру по адресу: ****, в общую совместную собственность Петровой М.Н. и Ермолаева В.В.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Титковой (Новак) Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей совместной собственности Петровой М.Н. и Ермолаева В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Председательствующий

Судьи