Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-90/13

28 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Крюкова С.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Чайка Девелопмент", Фонда "Будущее без наркотиков" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

Признать недействительным выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве санитарно-эпидемиологическое заключение N *** от 09.04.2009 г. о соответствии нормам СанПиН раздела "Результаты расчёта и выводы по инсоляции и естественной освещённости в помещениях проектируемого жилого комплекса и офисных зданий с подземными автостоянками, а также зданий окружающей застройки по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Павлович О.С. и Янчукова Е.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве санитарно-эпидемиологического заключения N *** от 09.04.2009 г. о соответствии нормам СанПиН раздела "Результаты расчёта и выводы по инсоляции и естественной освещённости в помещениях проектируемого жилого комплекса и офисных зданий с подземными автостоянками, а также зданий окружающей застройки по адресу: ***, указывая, что оспариваемое ими заключение было выдано в нарушение действующего законодательства, т.к. в случае строительства проектируемого здания будут нарушены нормы инсоляции жилых помещений, в т.ч. - принадлежащих им квартир NN ***, расположенных в ***, что при даче заключения учтено не было, т.к. рассматривался устаревший генеральный план застройки. Также они указывали на то, что в заключении отсутствуют сведения о месте нахождения заказчика и разработчика; само заключение было выдано через 3 дня после обращения за ним, что явно не достаточно для надлежащей проверки.

Заявители в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены; их представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения заявления. Представитель ООО "Партнёр-Эко" в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ЗАО "Чайка Девелопмент", Фонд "Будущее без наркотиков", ссылаясь на его незаконность и нарушение их прав при вынесении решения. ООО "Строй Дизайн Проект" отказалось от поданной апелляционной жалобы; определением судебной коллегии от 30.11.2012 г. данный отказ принят, апелляционное производство по жалобе ООО "Строй Дизайн Проект" прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14.12.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ЗАО "Чайка Девелопмент", Фонд "Будущее без наркотиков" были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; им было предложено представить судебной коллегии возражения на заявление Павлович О.С. и Янчуковой Е.В., а также доказательства в подтверждение данных возражений.

Заявители Павлович О.С. и Янчукова Е.В., их представитель адвокат Давыдов Е.В. в заседании судебной коллегии 16.01.2013 г. поддержали доводы заявления; слушание дела было отложено на 28.01.2013 г., о чём они были извещены под роспись; в заседание судебной коллегии 28.01.2013 г. они не явились, достоверные сведения о причинах неявки представлены не были; представитель заявителей Павлович О.С. и Янчуковой Е.В. адвокат Крюков С.А. (ордера на ведение дела в суде апелляционной инстанции - т.2, л.д.111, 112) в заседании судебной коллегии 28.01.2013 г. поданное заявление поддержал. Представители Роспотребнадзора по доверенностям Алпеев А.В., Киреев Т.Г., ООО "Партнёр-Эко" по доверенности Любарская Т.С., ЗАО "Чайка Девелопмент", Фонда "Будущее без наркотиков" по доверенностям Регеда Е.В., Аржуханов Р.О. возражали против удовлетворения заявления, заявили о пропуске заявителями срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей Павлович О.С. и Янчуковой Е.В. адвоката Крюкова С.А., представителей заинтересованных лиц ЗАО "Чайка Девелопмент", Фонда "Будущее без наркотиков" по доверенностям Регеду Е.В., Аржуханова Р.О., ООО "Партнёр-Эко" по доверенности Любарскую Т.С., Роспотребнадзора по доверенностям Алпеева А.В., Киреева Т.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования без участия ЗАО "Чайка Девелопмент", Фонда "Будущее без наркотиков", не привлекая их к участию в деле, суд не учёл, что ЗАО "Чайка Девелопмент" является заказчиком строительства жилого комплекса и офисного здания по адресу: ***, а также государственной экспертизы данного объекта и санитарно-эпидемиологического заключения; данная документация была разработана и согласована в интересах застройщика Фонда "Будущее без наркотиков" и заказчика ЗАО "Чайка Девелопмент". Признавая недействительным выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве санитарно-эпидемиологическое заключение N *** от 09.04.2009 г. о соответствии нормам СанПиН раздела "Результаты расчёта и выводы по инсоляции и естественной освещённости в помещениях проектируемого жилого комплекса и офисных зданий с подземными автостоянками, а также зданий окружающей застройки по адресу: *** без привлечения к участию в деле ЗАО "Чайка Девелопмент", Фонда "Будущее без наркотиков", суд по существу принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, решение суда было постановлено в отсутствие ООО "Партнёр-Эко", привлечённого к участию в деле, но не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение по неверному адресу с указанием неверного наименования третьего лица не может считаться его надлежащим извещением о слушании дела (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение. При рассмотрении поданного заявления судебная коллегия исходит из требований ст.ст.246-256 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ", в соответствии с которыми ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с требованием о признании данного акта недействительным.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При разрешении поданного заявителями Павлович О.С. и Янчуковой Е.В. заявления суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое ими санитарно-эпидемиологическое заключение N *** от 09.04.2009 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве о соответствии нормам СанПиН раздела "Результаты расчёта и выводы по инсоляции и естественной освещённости в помещениях проектируемого жилого комплекса и офисных зданий с подземными автостоянками, а также зданий окружающей застройки по адресу: *** является ненормативным правовым актом, изданным органом государственной власти субъекта федерации, информация о котором является общедоступной и была размещена на официальном сайте Роспотребнадзора. Кроме того, информация о наличии оспариваемого заявителями санитарно-эпидемиологического заключения N *** от 09.04.2009 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве была им известна при рассмотрении дела по заявлению Павлович О.С. с участием адвоката Давыдова Е.В. в Тверском районном суда г. Москвы, т.е. ранее июня-июля 2011 г., что следует из запросов адвоката от 03.06.2011 г., 11.07.2011 г., тогда как в суд с данным заявлением они обратились 25.10.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом 3-х месячного срока для обжалования ненормативного правового акта органа государственной власти, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое заявителями санитарно-эпидемиологическое заключение N *** от 09.04.2009 г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве, не нарушает прав заявителей Павлович О.С. и Янчуковой Е.В., поскольку жилой дом по адресу: *** в расчётах влияния строящегося комплекса по адресу: *** по части инсоляции и естественного освещения исследовался разработчиком ООО "Партнёр-Эко" как ***; в расчёте была рассмотрена квартира, расположенная на 1-м жилом этаже, как находящаяся в наиболее неблагоприятных условиях с точки зрения инсоляции и естественной освещённости; продолжительность инсоляции для данной квартиры превысила нормативный минимум, а квартиры заявителей находятся на 3-м и 5-м этажах, т.е. в более благоприятных условиях, т.е. права заявителей оспариваемым заключением не затрагиваются, что суд первой инстанции во внимание не принял.

Доводы заявителей о несоответствии оспариваемого заключения Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюдён ли порядок принятия решений органом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Вместе с тем, указанная Инструкция не является нормативным правовым актом, описка при заполнении бланка не может служить основанием к признанию заключения недействительным при соблюдении порядка принятия оспариваемого решения. Неверное указание организационно-правовой формы заказчика строительства "Чайка Девелопмент": вместо ЗАО - ООО является технической опиской, что не является достаточным основанием для признания оспариваемого заключения недействительным.

В заседании судебной коллегии 28.01.2013 г. дал пояснения представитель Роспотребнадзора Алпеев А.В., подготовивший акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, на основании которой 09.04.2009 г. было дано оспариваемое заявителями санитарно-эпидемиологическое заключение; ему были заданы вопросы, подготовленные представителем заявителей адвокатом Давыдовым Е.В.; участвовавший в заседании судебной коллегии представитель заявителей адвокат Крюков С.А. также имел возможность задать ему вопросы относительно оспариваемого заявителями санитарно-эпидемиологического заключения N *** от 09.04.2009 г. о соответствии нормам СанПиН раздела "Результаты расчёта и выводы по инсоляции и естественной освещённости в помещениях проектируемого жилого комплекса и офисных зданий с подземными автостоянками, а также зданий окружающей застройки по адресу: ***. С учётом пояснений Алпеева А.В., установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений порядка принятия оспариваемого заявителями решения.

Также в заседании судебной коллегии 28.01.2013 г. по ранее заявленному ходатайству заявителей и их представителя адвоката Давыдова Е.В. была допрошена явившаяся в судебное заседание свидетель Боброва И.Б., являющаяся управляющей ТСЖ "Коробейников, 1"; ей были заданы вопросы, подготовленные представителем заявителей адвокатом Давыдовым Е.В.; участвовавший в заседании судебной коллегии представитель заявителей адвокат Крюков С.А. имел возможность задать свидетелю интересующие его вопросы по обстоятельствам дела. Оценивая показания допрошенного свидетеля в совокупности с другими собранными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого заявителями санитарно-эпидемиологического заключения N *** от 09.04.2009 г.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве санитарно-эпидемиологического заключения N *** от 09.04.2009 г. о соответствии нормам СанПиН раздела "Результаты расчёта и выводы по инсоляции и естественной освещённости в помещениях проектируемого жилого комплекса и офисных зданий с подземными автостоянками, а также зданий окружающей застройки по адресу: *** не имеется, поскольку Роспотребнадзором был соблюдён порядок принятия оспариваемого заявителями решения; не установлено предусмотренных законом оснований, при которых можно было бы прийти к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права лиц, обратившихся в суд с требованием о признании данного акта недействительным.

С учётом требований действующего законодательства по рассмотрению и разрешению заявленных требований, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Павлович О.С. и Янчуковой Е.В. требований о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г.Москве санитарно-эпидемиологического заключения N *** от 09.04.2009 г. о соответствии нормам СанПиН раздела "Результаты расчёта и выводы по инсоляции и естественной освещённости в помещениях проектируемого жилого комплекса и офисных зданий с подземными автостоянками, а также зданий окружающей застройки по адресу***

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Павлович О.С., Янчуковой Е.В. о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N *** от 09 апреля 2009 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве отказать.

Председательствующий

Судьи