Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-94/13 (ключевые темы: потеря кормильца - обучение - несовершеннолетние - источник повышенной опасности - единовременная выплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-94/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора хххххх, при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михалева А.М. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михалевой О.В., в счет возмещении вреда в связи потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Михалева А.М., хххххх года рождения, ежемесячно по хххххх рубля хх копеек, начиная с 01 января 2012 года, до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михалевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Михалева А.М. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 19 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме ххххх рублей хх копеек.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михалевой О.В. ххххххв качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, хххх рублей нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михалевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Михалева А.М. ххххх в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ххххх руб. хх коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалева О.В., действующая в своих интересах и в несовершеннолетнего Михалева A.M., обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Михалева А.М. ежемесячно по хххххруб. хх коп., начиная с 01 января 2012 года, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании задолженности по ежемесячным платежам единовременно за период с 19 февраля 2010 года до 31 декабря 2011 года в размере ххххх руб. хх коп., компенсации морального вреда по ххххх руб. в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего Михалева А.М., а так же хххх рублей за нотариальные услуги.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля хххх года примерно в 18 часов 29 минут на первой платформе станции Мытищи электропоездом N хххх сообщением "Москва-Монино" был травмирован Михалев М.А., хххх года рождения. В этот же день, не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений он скончался в отделении реанимации ЦГБ города Мытищи. На момент несчастного случая у Михалева М.А. состоял на иждивении несовершеннолетний сын Михалев A.M., ххххххх года рождения. Смерть Михалева М.А. для истца и сына погибшего стала сильнейшим психологическим ударом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Макаренко И.А., возражения представителя Михалевой О.В. по доверенности Пескова О.Н., заключение прокурора ххххх, полагавшей решение суда в части возмещении вреда в виде ежемесячных выплат и взыскании задолженности по ежемесячным выплатам подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части возмещении вреда в виде ежемесячных выплат и взыскания задолженности по ежемесячным выплатам имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля хххх года в районе 18 часов 29 минут на первой платформе станции Мытищи электропоездом N хххх сообщением "Москва - Монино" был травмирован Михалев М.А., хххх года рождения. 19 февраля 2010 года не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений он скончался в отделении реанимации ЦГБ города Мытищи. Согласно копии справки о смерти N ххх от 20 февраля 2010 года причиной смерти Михалева М.А. являются: малокровие внутренних органов, сочетанная тупая травма тела несовместимая с жизнью, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом (л.д. 10).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке п. 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно копий свидетельства о заключении брака между Михалевым М.А. и Никифоровой О.В. ххххххх от ххххххгода, свидетельства рождении Михалева А.М. хххххх от ххххххх года, Михалева О.В., Михалев А.М. являются супругой и сыном погибшего (л.д. 11-12).

Судом было установлено, что Михалев А.М., ххххххгода рождения, состоял на иждивении у погибшего отца Михалева М.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

До гибели Михалев М.А. работал в должности консультанта в отделе межбюджетных трансфертов Бюджетного управления Министерства Финансов Московской области, что подтверждается трудовой книжкой хххххх от ххххх года, на данную должность он был назначен 14 декабря 2009 года.

Определяя размер среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего Михалева М.А. для возмещения вреда суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расчет среднемесячной заработной платы Михалева М.А. следует произвести из дохода за январь 2010 года, поскольку после назначения на должность консультанта в отделе межбюджетных трансфертов Бюджетного управления Министерства Финансов Московской области он только в январе 2010 года проработал полностью в новой должности и его среднемесячный доход за указанный период по кодам 2000 и 2012 согласно справки 2 НДФЛ составил: ххххх руб. хх коп., в том числе: вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в размере ххххх руб. хх коп. и сумма отпускных выплат в размере хххх руб. хх коп.

Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции не выяснил из каких выплат состоит сумма хххххх руб. хх коп. и все ли выплаты включаются в размер среднего заработка для возмещения вреда.

Согласно сообщению от 11 января 2013 года N ххххх, поступившему от работодателя Михалева М.А. - Министерства финансов Московской области на запрос судебной коллегии, доход Михалева М.А. за январь 2010 года в размере ххххх руб. хх коп. включает в себя заработную плату в размере хххххруб. хх коп., ежемесячную выплату на проезд в размере хххх руб. хх коп., единовременную выплату к отпуску на лечение и отдых в размере ххххх руб. хх коп. и единовременную выплату к отпуску в размере ххххх руб. ххкоп. При этом из данного сообщения следует, что единовременные выплаты не являются устойчивым повышением заработной платы и ежегодно утверждаются распоряжением Губернатора Московской области.

При таком положении довод представителя Михалевой О.В. по доверенности Пескова О.Н. о том, что указанные выплаты производились Михалеву М.А. ежегодно, в связи с чем отсутствуют признаки единовременного характера, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об устойчивом повышении заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещении вреда в виде ежемесячных выплат в пользу Михалевой О.В. в размере ххххх руб. хх коп. и в части взыскания с ответчика в пользу Михалевой О.В. задолженности по ежемесячным выплатам в размере хххххх руб. хх коп. подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Таким образом, заработная плата Михалева М.А. за январь 2010 года составила ххххх руб. хх коп., в то время как согласно сообщению Министерства финансов Московской области от 12 декабря 2012 года N хххххх среднемесячная заработная плата Михалева М.А. за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года составлял ххххх руб. хх коп., а среднедневной заработок за этот период составлял хххх руб. хх коп. (л.д. 117).

Поскольку среднемесячный заработок Михалева М.А. за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года превышает его средний заработок за январь 2010 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний заработок для возмещения вреда должен быть исчислен по правилам п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет хххххх руб. хх коп.

В соответствии с требованиями ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда подлежит индексации в соответствии с ростом инфляции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении индексов инфляции за 2010-1012 годы, установленных на текущий год Федеральным законом о государственном бюджете в размере 1,065 и 1,06 (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 357-ФЗ от 13.12.2010 г., часть 1 статьи 1 Федерального закона N 371-ФЗ от 30 ноября 2011 г.), с учетом которых среднемесячный доход пострадавшего Михалева М.А. составляет ххххх руб. хх коп. (хххххх х 1,065 х 1,06), при этом ежемесячная доля, приходящаяся на иждивенца Михалева А.М., составит хххх руб. хх коп. (ххххх : 2). Указанная доля подлежит взысканию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, на содержание несовершеннолетнего Михалева А.М., хххххх года рождения ежемесячно, начиная с 19 февраля 2010 года.

При этом ежемесячные платежи за период с 19 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года, то есть за 22 месяца 10 дней, что хххх руб. ххкоп. {(ххххх х 22) + (хххх : 28 х 10 дн.)}, подлежат взысканию с ответчика в пользу Михалевой О.В. на содержание несовершеннолетнего Михалева А.М. единовременно.

Начиная с 01 января 2012 года с ОАО "Российские железные дороги" пользу Михалевой О.В. взыскивать ежемесячные платежи в размере ххххх руб. хх коп. на содержание несовершеннолетнего Михалева А.М. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Михалевой О.В. и Михалева А.М., оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

В порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Михалевой О.В. расходы на нотариальные услуги в размере ххххх руб. хх коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания единовременного возмещения вреда и в части ежемесячных платежей, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме хххх руб. хх коп.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал право родителей и вдовы погибшего на возмещение вреда в связи со смертью Михалева М.А., не состоятельны, поскольку из представленных копий паспортов родителей погибшего Михалева М.А. следует, что на момент его гибели они были трудоспособными. Вдова погибшего истец Михалева О.В. также была трудоспособной и, не смотря на наличие малолетнего ребенка на иждивении погибшего не состояла, поскольку находилась в трудовых отношениях с ООО Страхования компания "Цюрих.Розничное страхование". Соответственно указанные лица право на возмещение вреда в связи со смертью Михалева М.А. не имеют. При таком положении суд первой инстанции правильно определил круг лиц, имеющих право на возмещение вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михалевой О.В. в счет возмещении вреда в связи потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Михалева А.М., хххххх года рождения, ежемесячных платежей в размере ххххх руб. хх коп., задолженность по ежемесячным платежам в сумме ххххх руб. ххкоп. и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ххххх руб. хх коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михалевой О.В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 19 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме ххххх руб. хх коп.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михалевой О.В., в счет возмещении вреда в связи потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Михалева А.М., ххххххх года рождения, ежемесячно по хххххруб. хх коп., начиная с 01 января 2012 года, до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме хххх руб. хх коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи