Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-97/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Хундиашвили Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Обязать С.А. осуществить снос пристройки, общей площадью 37,6 кв.м. (кадастровый номер ***) к д. ** по **** проспекту г.Москвы.
Установить порядок исполнения решения в виде предоставления С.А. 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по сносу самовольной пристройки возложить на Префектуру ЦАО г.Москвы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику С.А. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ***, располагается самовольная пристройка, кадастровый номер ***, принадлежащая ответчику. Истец просил суд обязать ответчика осуществить снос пристройки к дому** по ***проспекту г.Москвы, а также установить порядок исполнения решения суда, установив ответчику трехмесячный срок на исполнение решения, по истечении данного срока обязанность по сносу самовольной пристройки возложить на Префектуру ЦАО г.Москвы.
Представители Префектуры ЦАО города Москвы и Управы района Хамовники города Москвы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Префектуры ЦАО города Москвы и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.А. и его представителяКалмыковой А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Управы района Хамовники города Москвы по доверенностиБардыбахиной Ю.А., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, спорной является пристройка кадастровый номер 46122, расположенная по адресу г.Москва, ***.
Данная пристройка фактически является входной группой,пристроенной к нежилым помещениям 1-го этажа жилого дома N** по *** проспекту, принадлежащим на праве собственности С.А., и используется С.А. для входа в данные помещения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.29 ЗК РФ и пришел к выводу, что указанная пристройка была создана без получения на это необходимых разрешений на строительство и при отсутствии оформленных земельно - правовых отношений (л.д. 7-24).
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация спорного объекта недвижимости. Кроме того, судом установлено, что земельный участок под установку и эксплуатацию вышеуказанной входной группы ответчику не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, земельно-правовые отношения между С.А. и г. Москвой не оформлены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пристройка, расположенная по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, дом**, кадастровый номер ***, является самовольной, и ответчик пользуется данным земельным участком без законных на то оснований и без предоставленных прав компетентными органами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не осуществлял возведение указанной пристройки и не оформлял на нее право собственности, поскольку указанные обстоятельства основанием для отклонения заявленных требований не являются. При этом суд указал на то, что в связи с нахождением самовольной постройки во владении С.А.ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является именно С.А. как лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Также судом были рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление заявленных исковых требований в суд, поскольку согласно Положениюо Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденному ПостановлениемПравительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N157-ПП, Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвыслучаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе (п. 2.2.9). Учитывая изложенное, Префектура ЦАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.
Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск, в том числе доказательств принадлежности спорного земельного участка не городу Москве, а собственникам помещений многоквартирного дома по адресу:г. Москва, ***, в нарушение ст.56 ГПК РФ,С.А. не представлено, а судом таковых не добыто.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Префектуры ЦАО г.Москвы о сносе самовольной постройкиподлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
