Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-107/13

"16" января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Кваша И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Кваша ИВ к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо ЗАО "ЮниКредитБанк", - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кваша ИВ с ОАО "Страховая компания "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 000 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 000 рублей транспортные и почтовые расходы в сумме 000 рублей.

В удовлетворении иска Кваша И.В. в остальной части требований - отказать.

у с т а н о в и л а :

Представитель истца Кваша И.В. по доверенности Василевский В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений к иску, просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Кваша ИВ:

- сумму страхового возмещения в размере 000 рублей 00 копеек;

- законную неустойку в размере 000 рублей 83 копейки;

- судебные расходы в размере 000 рубля 20 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рубля 30 копеек;

- взыскать с ответчика штраф в пользу Российской Федерации в размере 000 рублей;

- признать ничтожными пункт 10.2.4 "Комплексных правил страхования наземного транспорта", утвержденных председателем правления ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 16 сентября 2003 года полностью.

Представитель страховой компании в судебное заседание явился, требования Кваша И.В. не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленного отзыва следует, что не возражал против получения истцом Кваша И.В. страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Кваша И.В.

Кваша И.В., представители ОАО "СК "Альянс", ЗАО "ЮниКредитБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Василевского В.А. - представителя Кваша И.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда 1-ой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2009 г. между истцом и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор страхования серии 0105 N *0 транспортного средства *** N * 150, по условиям "Полное автокаско", сроком действия с 20 ноября 2009 г. по 19 ноября 2010 г., по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 750 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по условиям указанного договора при хищении застрахованного транспортного средства и его полной конструктивной гибели является ЗАО "ЮниКредитБанк", выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является Кваша И.В. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям данного договора. В период действия указанного договора страхования 20 июля 2010 года произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. По факту данного события истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. Рассмотрев заявление истца об убытке, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в СТОА "Максимум-Лахта Сервис". По предварительному расчету СТОА "Максимум-Лахта Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 601 622 рублей 27 копеек. Пунктом 10.2.4 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного СНТ в результате страхового случая, вследствие которого стоимость его восстановления превысит 75% от страховой суммы СНТ, страховщик имеет право использовать один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях "Полная гибель": 1) страховая выплата в размере страховой сумме за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая (пункт 5.2. Правил страховая), а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с пунктом 5.6.1 Правил страхования), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случая; 2) выплата части страховой суммы СНТ при условии, что годные остатки СНТ остаются у Страхователя.

Поскольку предложенная СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила установленный пунктом 10.2.4 Правил страхования предел, ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения на условиях "Полная гибель", о чем известил последнего письмом от 18 января 2011 года. Истец с решением страховой компании не согласился, обратился в независимую экспертную компанию ООО "АЭНКОМ СЗР".

Согласно отчету об оценке ООО "АЭНКОМ СЗР" размер восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак * 150, на дату наступления страхового случая составила 000 рубля 44 копейки без учета износа и 000 рубль 08 копеек с учетом износа. Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 000 рублей.

Истец Кваша И.В. осуществила ремонт принадлежащего ей транспортного средства за свой счет, в связи с чем, оплатила денежные средства в размере 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной * от 11 марта 2011 года и заказом-нарядом N * от 20 марта 2010 года.

04 апреля 2011 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N *.

Рассматривая дело и проверяя доводы сторон, судом определением от 29 августа 2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертом АН Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон".

Согласно заключению АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" N * от 27 декабря 2011 года, исходя из среднерыночных цен города Санкт-Петербурга на ремонт гарантийных автомобилей *** стоимость восстановительного ремонта, определенного на дату наступления страхового случая, составляет: с учетом износа 000 рублей 59 копеек, без учета износа 000 рублей 68 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *150, составляет 000 рублей 79 копеек.

Указанное заключение суд обоснованно положил в основу решения, поскольку оно выполнено на основе анализа материалов дела, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты имеют соответствующее образование стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ст.ст.929, 942, 943, 431, 15, 309 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (в редакции от 16 сентября 2009 г.).

Суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем при определении размера страховой суммы руководствовался пунктом 10.2.4 Комплексных Правил страхования средств наземного транспорта (вариант 2).

В этой части решение суда 1-ой инстанции представителем истца не оспаривается.

Пунктом 10.2.4 Правил страхования (вариант 2) предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая по методике, установленной пунктом 5.2 Правил, стоимости годных остатков, а также выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения.

Однако при исчислении страхового возмещения судом неправильно был произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, поскольку судом 1-ой инстанции взята за основу при расчете не страховая сумма, а стоимость восстановительных работ без учета износа, установленная экспертами АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон".

В этой части решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен 20 ноября 2009 г., начало эксплуатации автомобиля - 17.11.2007 г., страховой случай произошел 20 июля 2010 г.

В соответствии с п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в денно заключения договора страхования.

С учетом положения данной нормы страховая сумма, исчисленная с учетом износа за период от начала эксплуатации автомобиля до момента заключения договора, подлежит уменьшению на величину износа автомобиля от момента начала действия договора до момента страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 000 рубля 71 коп.

***

Расчет сумм, подлежащих взысканию и представленных истцом, судебной коллегией проверен и является верным.

Судом 1-ой инстанции правомерно удовлетворены требования Кваша И.В. о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты страхового возмещения.

И поскольку сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими средствами вследствие невыплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд согласно статье 333 ГК РФ снизил ее размер до 000 рублей.

Разрешая требования Кваша И.В. в части признания ничтожным пункт 10.2.4 "Комплексных правил страхования наземного транспорта", утвержденных председателем правления ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 16 сентября 2003 года, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страховании, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключенный между сторонами договор страхования был заключен на основании "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта" от 16 сентября 2003 года, в страховом полисе имеется ссылка на применение Правил страхования и содержится личная подпись истца Кваша И.В., свидетельствующая о том, что с Правилами страхования она ознакомлена, тем самым, истец принял на себя обязательства исполнять условия договора согласно установленным Правилам страхования.

В связи с чем, законные основания для одностороннего изменения условий договора, а также для признания ничтожным пункта 10.2.4 "Комплексных правил страхования наземного транспорта" не имеется.

Судом также отказано в удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика штрафа в пользу Российской Федерации в размере 000 рублей в связи с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку положения указанного Закона на момент рассмотрения дела не распространялись на отношения, возникающие на основании заключенного договора страхования между страховщиком и страхователем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы все понесенные по делу судебные расходы, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о неосновательности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение постановлено 24 мая 2012 г. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление Кваша ИВ к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо ЗАО "ЮниКредитБанк" - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кваша ИВ с ОАО "Страховая компания "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 000 рубля 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 000 рублей, транспортные и почтовые расходы в сумме 000 рублей.

В удовлетворении иска Кваша И.В. в остальной части требований - отказать.

Апелляционную жалобу Кваша И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :