Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-118/13 (ключевые темы: гражданско-правовой договор - перемещение - контроль в рф - возмещение убытков - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-118/13

Судья суда первой инстанции Гусева О.Г. Дело N 11-118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело апелляционной жалобе истца Сорочан О.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорочан О.О. к ООО "ВБД Продакшн" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать

УСТАНОВИЛА:

Сорочан О.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ВТБ Груп" о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что .. года она предоставила для съемок телепроекта под рабочим названием "Люди ХЭ" квартиру N .., расположенную по адресу: г. ... В процессе съемок сотрудник съемочной группы Гусев А.Д. уронил стол, в результате чего была повреждена столешница. Истец просил взыскать в его пользу стоимость утраченного стола в размере ..руб., компенсацию морального вреда в сумме .. рублей и расходы по уплате госпошлины .. рублей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Гусев А.Д.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "ВТБ Груп" на ответчика ООО "ВБД Продакшн".

Истец Сорочан О.О. и ее представитель- в судебном заседании требования поддержали, в порядке ст. 39 ГПК РФ, их уточнили, настаивали на взыскании суммы в размере .. рублей в качестве возмещения убытков. Дополнительно просили взыскать с ответчика .. рублей, оплаченных истцом за проведение экспертизы. Категорически возражали против замены ответчика ООО "ВБД Продакшн", настаивая на заявленных требованиях.

Представители ответчика ООО "ВБД Продакшн" в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Гусев А.Д. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и не состоял и осуществлял оказание услуг по гражданско-правовому договору, действуя как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Ответчик непосредственно имуществу истца вред не причинял, никаких указаний по осуществлению каких-либо манипуляций с имуществом истца не давал. Заключенным между ответчиком и Гусевым А.Д. договором предусмотрено, что в случае причинения во время проведения съемок повреждения имуществу третьих лиц по вине исполнителя, он самостоятельно возмещает таким третьим лицам стоимость такого имущества.

3-е лицо Гусев А.Д. в судебном заседании пояснил, что .. года при проведении съемок в квартире Сорочан О.О. при перемещении им столика, последний был им поврежден. Так как из-за вещей невозможно было пройти, он наклонил столик, и незакрепленная столешница упала и разбилась. Гусев не отрицал, что Харыбина Н.А. и Казаков Е.С. ему задание о перемещении столика не давали. Подтвердил, что с середины _ года он выполнял работу на условиях заключенного позже договора N .., зарплата не начислялась, а производилась выплата гонорара. Страховые и пенсионные взносы ответчиком за него как работника не вносились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Срочан О.О., пояснившую, что не готова передать поврежденное имущество ответчику в случае выплаты ответчиком его стоимости, и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. года истец Сорочан Ольга Олеговна предоставила для съемок телепроекта под рабочим названием "_" принадлежащую ей квартиру N .., расположенную по адресу: ... При заключении между сторонами указанного соглашения каких-либо документов не оформлялось.

В процессе съемок Гусев А.Д. уронил столик, находящийся в квартире и принадлежащий истцу, в результате чего, была разбита столешница, что подтверждается составленной Гусевым А.Д. распиской.

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор N _, заключенный ..года между ООО "ВБД Продакшн" (продюсер) и Гусевым А.Д. (исполнитель), в соответствии с которым в целях создания 4 (четырех) пилотных серий комедийного сериала под рабочим названием "_" и на условиях договора продюсер поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать содействие художнику-постановщику при производстве фильма, осуществлять организацию и координацию работы художественной группы, а также оказывать иные предусмотренные договором услуги, сроком оказания с .. года по _ года. П. 5.5 договора N _ предусмотрено, что, если во время проведения съемок по вине исполнителя наступит гибель или повреждение имущества третьих лиц, исполнитель самостоятельно возмещает таким третьим лицам стоимость такого имущества.

Согласно объяснениям Гусева А.Д. с середины .. года он выполнял работу на условиях заключенного позже (. года) с ответчиком ООО "ВБД Продакшн" договора N... Заработная плата по договору не начислялась, а производилась выплата предусмотренного договором вознаграждения (гонорара). Страховые и пенсионные взносы ответчиком на него, как работника, не вносились.

Как усматривается из справки ООО "ВБД Продакшн" (л.д. 23), Гусев А.Д. не являлся сотрудником ответчика. Между 3-м лицом по делу и ООО "ВБД Продакшн" был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг при создании комедийного сериала "_".

Руководство производственно-экономической и финансовой деятельностью съемочной группы на всех стадиях производства 4 пилотных серий комедийного сериала под рабочим названием ".." в соответствии с договором возмездного оказания услуг N .. от ..года осуществлял Казаков Евгений Сергеевич. Услуги по организационному и координационному сопровождению материально-технической базы для работы съемочной группы на всех стадиях производства указанного фильма оказывала Харыбина Н.А., заключившая договор возмездного оказания услуг N _ от .. года.

Из пояснений Гусева А.Д. усматривается, что Харыбина Н.А. и Казаков Е.С. ему задания о перемещении столика не давали.

Истец Сорочан О.О. и ее представитель возражали против заменены ненадлежащего ответчика, пояснив, что они настаивают на предъявленных исковых требованиях к ответчику ООО "ВБД Продакшн".

Учитывая, что третье лицо Гусев А.Д., причинивший ущерб истцу, в трудовых отношениях с ответчиком не находился, заключив с ООО "ВБД Продакшн" гражданско-правовой договор, действовал при причинении ущерба по собственному усмотрению, по окончании основного съемочного процесса, не по заданию ответчика и не под его контролем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОOO "ВБД Продакшн" о возмещении убытков.

Поскольку истцом заявлены требования о защите нарушенного имущественного права и не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий оснований для возмещения морального вреда судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, истец, заявив требования о взыскании стоимости утраченного имущества, что позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме, не намерен передать ответчику поврежденное имущество, что противоречит положениям ст. 1082, 15 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Сорочан О.О. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: