Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-119/13 (ключевые темы: эксплуатация жилищного фонда - управление делами президента - плата за содержание и ремонт - многоквартирный дом - общее собрание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-119/13

Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И. Дело N 11-119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Гамовой Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ к Гамовой Ларисе Викторовне о взыскании долга по содержанию и ремонту многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Гамовой Л.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ _. задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере ...

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ с учетом, уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Гамовой Л.В. о взыскании _. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, поскольку ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Данное жилое помещение входит в комплекс недвижимого имущества, управление и обеспечение эксплуатации которого осуществляет ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гамову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гамова Л.В. является собственником квартиры общей площадью .. кв.м., расположенной по адресу: ... В квартире зарегистрированы по месту жительства помимо собственника Пахомова А.Н. и Гамов И.В.

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ осуществляет эксплуатацию жилого дома. Истец является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г.Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные постановлением Правительства г.Москвы N299-ПП от 24 апреля 2007 г. "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ".

Способ управления собственниками указанного многоквартирного дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определен исходя из фактических затрат согласно смете расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Плата за найм и коммунальные услуги осуществляется по тарифам, утверждаемым ежегодно постановлениями Правительства Москвы.

В связи с невыполнением собственником обязанности по оплате расходов по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с .. по .. г. образовалась задолженность в размере .. руб., взысканная судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учитывать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не были учтены имеющиеся у ответчицы и членов ее семьи льготы состоятельным признать нельзя, поскольку при начислении оплаты за содержание и текущий ремонт ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ учтены предоставленные Гамовой Л.В., ее сыну Гамову И.В., Пахомовой А.Н. в соответствии с ФЗ от 12.01.1995г. "О ветеранах" и Постановлением Правительства г. Москвы N850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" льготы.

Ссылка жалобы на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников не установлен, смета расходов до собственников не доводилась, состоятельными не являются, поскольку отсутствие утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, не освобождает собственников от несения бремени содержания имущества.

Ссылки Гаммовой Л.В. на нарушение ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие отвергается судебной коллегией, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ не представил доказательства уважительности причин неявки. Ранее судебное разбирательство уже было отложено в связи с неявкой извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Гамовой Л.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: