Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-132/13 (ключевые темы: определение долей - общая долевая собственность - квартира - завещание - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-132/13

Судья суда первой инстанции Сакович Т.Н. Дело N 11-132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Луцкого Г.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Луцкого Г.Л. к Луцкому А. Г. об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации общей долевой собственности - ОТКАЗАТЬ.

УСТАНОВИЛА:

Луцкий Г.Л. обратился в суд с иском к Луцкому А.Г. с требованием аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации общей долевой собственности, ..доли в праве Луцкого А.Г., дата регистрации ..г. N .., мотивировав свои требования тем, что Луцкий А.Г. стал собственником ..доли в долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .., переданной последнему Банлаки В.

Согласно соглашению об определении долей от ..г. между Луцким Л.В. и Банлаки В. доли в указанной квартире устанавливаются равными и принадлежат по .. доли Луцкому Л.В. и Луцкой Т.В., наследником которой по завещанию является Банлаки В. Указанное соглашение об определении долей ничтожно, поскольку совершено от имени Луцкого Л.В. неуполномоченным лицом - Кучерук О.А. по доверенности, которая выдана другим человеком, а не Луцким Л.В.(в доверенности неверно указано имя доверителя, помимо этого нотариальные действия, как усматривается из доверенности, совершены в квартире, однако в это время Луцкий Л.В. находился на стационарном лечении; доверенность имеет неоговоренные доверителем исправления даты выдачи доверенности). Помимо этого в соглашении об определении долей от ..г. не учтено наличие указания в завещании Луцкой Т.В. другого наследника (истца по иску), принявшего обязательную долю после отказа от нее Луцкого Л.В. Кроме этого, в соглашении об определении долей от ..г. указана инвентаризационная, а не рыночная стоимость квартиры, что является нарушением норм действующего гражданского, налогового законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для государственной регистрации прав не имеется.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Луцкого А.Г. на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, нотариус Ратиани В.Ш., Кучерук О.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Луцкий Г.Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по г. Москве ..г. за N .. зарегистрировано право Луцкого А.Г. на ..долю в праве на общую долевую собственность на квартиру по адресу: ... Другим долевым собственником указанного недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРП является Луцкий Л.В. ..доля в праве.

Указанная квартира находилась в собственности родителей истца Луцкого Л.В. и Луцкой Т.В.

Оспаривая регистрацию права на Луцкого А.Г. ..долю в квартире, истец указывал, что право Банлаки В., принявшей наследство по завещанию после смерти Луцкой Т.В., на .. долю квартиры основано на ничтожном соглашении Банлаки В. и Луцкого Л.В. об определении долей, которое совершено по ничтожной доверенности, которая Луцким Л.В. не выдавалась. Отсутствие права на .. долю по мнению истца лишало Банлаки В. возможности отчуждать долю квартиры в пользу ответчика Луцкого А.Г.

Между тем, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2009г., вступившим в законную силу 26.01.2010г., Луцкому Г.Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной указанной доверенности по основаниям подписания ее иным лицом, недействительным соглашения об определении долей, об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Банлаки В. на .. долю квартиры N.. по адресу .. отказано.

Спорная доверенность удостоверена нотариусом, на ней имеется подпись доверителя. Указанная доверенность доверителем не отзывалась при жизни, что свидетельствует о наличии намерения Луцкого Л.В. на выдачу данной доверенности Кучерук О.А., Смирновой О.С.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации общей долевой собственности .. доля в праве, дата регистрации ..г. N .. Луцкого А.Г. не противоречат материалам дела.

Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банлаки В. не обладала таким объемом прав в отношении спорной квартиры, поскольку решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.06.2010г. за Банлаки В. признано право собственности на ..доли квартиры N _по адресу:.., являются ошибочными, так как данным решением определены права Банлаки В., Луцкого Г.Л. как наследников первой очереди по закону к имуществу умершего Луцкого Л.В., являющегося собственником .. доли в названной квартире.

Ссылку жалобы на то, что указание в соглашении инвентаризационной, а не рыночной стоимости квартиры, влечет его ничтожность состоятельной признать нельзя, т.к. данным соглашением определены доли сособственников в совместной собственности (квартире), стоимость имущества на размер долей не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Луцким Г.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: