Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-134/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - оказание юридической помощи - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-134/13
Судья: Тиханская А.В. Гр.дело N 11-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по г. Москве по доверенности

на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Жалобу О.В. на бездействия Головинского отдел приставов УФССП по Москве, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, признать правомерной.

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу О.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме **** руб.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель О.В. обратилась в суд с жалобой на бездействия **** ОСП УФССП России по Москве, указывая, что 28 февраля 2011 года ею в указный отдел были направлены исполнительные листы и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "ОТП Банк", данное заявление было получено 10 марта 2011 года, однако в нарушении ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено не было, соответствующее постановление в ее адрес направлено не было. Заявитель просит обязать **** ОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство согласно полученному заявлению и исполнительных листов, взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме **** рублей.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласно полученного заявления от 02 февраля 2012 года поддерживает требования жалобы.

Представитель **** ОСП УФССП России по Москве, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Головинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что согласно входящей печати канцелярии исполнительные листы были получены 16 мая 2011 года, и 16 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 30 июня 2011 года в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительных листах требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель УФССП России по г. Москве по доверенности Е.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принятым по делу судебным актом затронуты права и законные интересы УФССП России по г. Москве, не привлеченного к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле представителя УФССП России по г. Москве нашли свое объективное подтверждение, указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 24.12.2012 года.

О.В., представитель **** отдела УФССП России по Москве, представитель УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и об удовлетворении исковых требований О.В. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, суд первой инстанции принял решение о взыскании с УФССП России по Москве в пользу заявителя судебных расходов, однако Управление не было привлечено к участив в деле, оно не извещалось о судебных заседаниях, ему не направлялась копия заявления, в связи с чем были нарушены права УФССП России по Москве, оно объективно было лишено возможности высказать свою позицию по делу и представить доказательства.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленные О.В. требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФК решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 и 24 декабря 2010 года О.В. получила два исполнительных листа серии ВС N **** и серии ВС N **** о взыскании в ее пользу денежных средств с ОАО "ОТП Банк". 28 февраля 2011 года она направила исполнительные листы и заявление о возбуждении исполнительного производства в **** ОСП УФССП России по Москве.

10 марта 2011 года документы были получены, что подтверждается уведомлением о вручении, а также сведениями из официального сайта Почты России. Согласно отметке канцелярии **** ОСП УФССП России по Москве исполнительные листы были получены отделом 16 мая 2011 года. 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем **** ОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства N **** и N ****. 30 июня 2011 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований.

При таких обстоятельствах, когда исполнительные листы были переданы судебному приставу и исполнительное производство было возбуждено в нарушение установленного законом срока спустя более двух месяцев после поступления в Отдел, требования О.В. о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы, заявленные представителями заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела и содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что согласно штампу входящей корреспонденции исполнительные листы и заявление были получены Отделом 16 мая 2011 года, и в этот же день было возбуждено исполнительное производство, поскольку достоверно установлено, что исполнительные листы были получены ранее, 10 марта 2011 года. Тот факт, что исполнительные листы были зарегистрированы лишь 16 мая 2011 года, не свидетельствует с бесспорностью о том, что они были получены в этот день.

Доводы о том, что заявитель не указал, каким образом несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушило ее права, также являются необоснованными. Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что включает в себя также своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Данное право истца было нарушено несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

Доводы о том, что О.В. отказалась от иска, являются несостоятельными. Так, в заявлении от 11 июля 2011 года О.В. отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований после обращения в суд, однако просила взыскать понесенные судебные расходы (л.д. 33). Данное заявление поступило в суд 26 июля 2011 года, после вынесения первоначального решения. После отмены решения О.В. в заявлении от 23 января 2012 года указывала, что не поддерживает ряд требований и просит взыскать судебные расходы (л.д. 81), в заявлении от 02 февраля 2012 года она указывала, что ранее поданные ею заявления не означают отказ от заявленных требований и она поддерживает их в полном объеме (л.д. 116). В силу ст. 39 ГПК РФ право отказаться от заявленных требований принадлежит только истцу, которая четко и однозначно такого намерения не высказала, и судом первой инстанции отказ от иска в установленном порядке принят не был.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено нарушение должностными лицами **** отдела УФСП России по Москве сроков регистрации заявления и возбуждения исполнительного производства, требования О.В. о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом сложности и длительности данного дела полагает разумным взыскать с УФССП России по Москве за счет Казны Российской Федерации **** рублей.

Так, 19 мая 2011 года между О.В. и М.М. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последний обязался оказать помощь по заявлению к **** ОСП ФССП России по Москве: изучить документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, провести работу по сбору доказательств, консолидировать доверителя, составлять необходимые процессуальные документы, а О.В. обязалась оплатить за оказанные услуги **** рублей (л.д. 4). Согласно расписке в этот же день М.М. принял от О.В. оговоренную в договоре плату (л.д. 5). Указанные документы подтверждают, что заявителем были понесены расходы, однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, смета или иной документ, позволяющий определить объем фактически проделанной представителем работы и оказанных доверителю услуг, в связи с чем не усматривается оснований для взыскания понесенных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать незаконным бездействие **** ОСП ФССП России по г. Москве, связанного с несвоевременным возбуждением исполнительного производства в отношении ОАО "ОТП Банк" на основании заявления О.В.

Взыскать с УФССП России по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу О.В. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи **** (****) рублей.

Председательствующий

Судьи