Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-140/13 (ключевые темы: банковские карты - жилой фонд - договор банковского счета - платежные карты - эмитент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-140/13

Судья Афанасьева И.И.

Гр. дело N11-140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Кофановой Л.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Кофановой Л.И. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета, компенсации морального вреда, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кофанова Л.И. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с требованиями о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета, мотивируя их тем, что с ******** года является держателем банковской карты, выпущенной ответчиком на основании договора N******** об открытии счетов для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт, заключенного Банком с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В период с ******** 2011 года без ведома и участия истца Кофановой Л.И. с принадлежащей ей банковской карты были списаны денежные средства в размере ******** рублей. В указанный период карта и ПИН-код к карте находились у Кофановой Л.И., ******** года истец Кофанова Л.И. написала ответчику заявление на проведение претензионной работы в связи с несанкционированным списанием денежных средств. ******** года в адрес Банка также было направлено письмо от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованием возвратить денежные средства. Банк, по мнению истца, признал факт несанкционированного списания денежных средств путем возмещения ей ******** рублей, однако ответчиком неправомерно отказано в возмещении убытков в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать ******** рублей реального ущерба, а также проценты за пользование денежными средствами ******** рублей.

В судебное заседание истец Кофанова Л.И. явилась, просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Хлюстов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что поскольку карта не выбывала из законного владения истца, очевидно, что оспариваемые операции были совершены с использованием поддельной карты, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. в судебном заседании требования истицы поддержала, пояснила, что госслужащих г. Москвы в принудительном порядке обязали воспользоваться услугами данного банка, за весь период действия договора ни разу не возникало ситуаций, позволяющих усомниться в надежности данной кредитной организации, однако случай с истицей не позволяет доверять банку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кофанова Л.И. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кофанову Л.И., ее представителя по доверенности Хлюстова П.В., представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в рамках договора N******** от ******** года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, на имя истца Кофановой Л.И. была выпущена банковская карта.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Банк открывает сотрудникам организации на основании представленных в Банк заявлений счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковской расчетной карты или ее реквизитов, оформляет для сотрудников карты международных платежных систем.

Согласно пункту 2.1 договора организация обязуется, в том числе, ознакомить сотрудников, для которых открываются счета с условиями данного договора, а также с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы".

В соответствии с п.1.2.12 Правил, персональный идентификационный номер (ПИН-код, ПИН) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код известен только Держателю (л.д.48-54).

По смыслу данного условия ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с частью 3 статьи 847 ГК РФ.

Пунктом 3.2 Правил установлено, что держатель не вправе передавать свою карту и или ПИН в пользование другим лицам; в целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты; операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Согласно пункту 9.2. Правил, держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

В период с ******** 2011 года по банковской карте Кофановой Л.И. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств в банкомате на общую сумму ******** рублей, что подтверждается выпиской по счету истицы (л.д.40-41), а также данными программного обеспечения (л.д.47).

При этом каждая операция сопровождалась корректным введением ПИН-кода, что подтверждается данными авторизационных логов по карте истца (л.д.47).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 г., на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кофановой Л.И., поскольку истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что принадлежащая Кофановой Л.И. банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения действиями продавца (исполнителя) ущерба.

Доводы истца о возможной подделке карты либо об иных обстоятельствах, указывающих на виновные действия банка, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции.

Суждение суда о том, что факт последующей блокировки кредитной организацией расходных операций сам по себе не свидетельствует о возможных противоправных действиях в отношении имущества истца, равно как не свидетельствует об осведомленности банка о таких действиях, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В своей апелляционной жалобе истец Кофанова Л.И. указывает, что судом не были приняты все необходимые меры для просмотра представленной ответчиком видеозаписи охранной системы банкоматов.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано судом и следует из протокола судебного заседания от 14.08.212 года (л.д.118), по техническим причинам ввиду отсутствия средств воспроизведения видеозаписи, просмотреть и оценить данное доказательство не представилось возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: