Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-141/13

Судья: Петренко К.В. Дело N 11-141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кодзоева М.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кодзоева М.Я. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кодзоев М.Я. обратился в суд к ООО СК "Согласие" с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп., ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения по полису N*** от 12 января 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Представитель третьего лица - ООО "ТК "Империя Авто" в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кодзоев М.Я. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии повторно не явился представитель ответчика ООО СК " Согласие", представитель третьего лица ООО "ТК Империя Авто", которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Кодзоева М.Я. по доверенности Городничевой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что истцом в материалы дела представлен договор страхования транспортного средства под номером 2081427 от 12 января 2012 года, заключенный с ООО СК "Согласие" в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 350" с государственным регистрационным знаком *** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску "Автокаско".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 26 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Спектра" с государственным регистрационным номером *** под управлением Мирзоева A.M., и автомобиля марки "Мерседес-Бенц 350" с государственным регистрационным номером *** под управлением Кодзоева М.Я.

Согласно справке ООО СК "Согласие", Кодзоев М.Я. обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису страхования транспортного средства N*** от 12 января 2012 года, оформленному неустановленным лицом, однако, проведенной проверкой установлено, что страховой полис, представленный Кодзоевым М.Я., является фиктивным, значится в ООО СК "Согласие" как страховой полис под тем же номером от 23 июня 2011 года, и оформлен на другое лицо (л\д60).

Также суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что 1 июня 2011 года спорный бланк полиса был передан агенту ООО "Феникс", а в дальнейшем, 23 июня 2011 года, передан страхователю - ООО "ТК "Империя Авто" в отношении транспортного средства марки "Тойота-Камри" VIN ***, при этом страхователем ООО "Транспортная компания "Империя Авто" была оплачена страховая премия в размере *** по риску "Автокаско" и 1 800 руб. по риску "Гражданская ответственность".

Кроме того, суд принял во внимание и согласился с доводами ответчика относительно того, что Мохов В., выдавший истцу полис от имени страховщика, агентом ООО СК "Согласие" не является, доверенность с правом заключать договоры страхования ООО "СК "Согласие" данному лицу не выдавало, полис страхования транспортного средства имеет иную форму, отличную от полисов оригинального образца компании ООО "СК "Согласие", являющихся бланками строгой отчетности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кодзоеву М.Я. в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО СК "Согласие", учитывая представленные ответчиком данные, свидетельствующие о том, что полис N***, оформленный 23 июня 2011 года, был передан страхователю - ООО "ТК "Империя Авто" в отношении транспортного средства марки "Тойота-Камри" VIN ***, в связи с чем представленный Кодзоевым М.Я. полис N*** от 12 января 2012 года не свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, и, как следствие, об обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится на может, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется оригинал страхового полиса N*** от 12 января 2012 года с синей печатью ООО СК "Согласие", из которого следует, что между Кодзоевым М.Я. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Мерседес-Бенц 350" с государственным регистрационным номером ***, страховая сумма составила *** руб., страховая премия - *** руб., срок действия договора - с 12 января 2012 года по 11 января 2013 года (л\д89).

Страховая премия в размере *** руб. истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N*** (л\д88).

В этой связи, учитывая, что в материалы дела представлен оригинал страхового полиса N*** от 12 января 2012 года с синей печатью ООО СК "Согласие", квитанция об оплате истцом страховой премии, а также принимая во внимание то обстоятельство, что полис N*** от 12 января 2012 года и квитанция N*** не были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и исходит из того, что 12 января 2012 года между Кодзоевым М.Я. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Мерседес-Бенц 350" с государственным регистрационным номером ***.

Доводы представителя ответчика относительно того, что представленный истцом полис является фиктивным, а Мохов В. Не являлся лицом, уполномоченным ООО СК "Согласие" на заключение договоров страхования, судебная коллегия полагает необоснованными в силу их недоказанности, поскольку представленные ответчиком сведения о движении бланков полисов (л\д58), копия служебной записки (л\д59), справка (л\д60) никем не заверены, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств не отвечают.

Более того, ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены две копии полиса N*** от 23 июня 2011 года переданного страхователю - ООО "ТК "Империя Авто" в отношении транспортного средства марки "Тойота-Камри" VIN ***, которые являются отличными друг от друга (л\д66, 50).

Иные доказательства в обоснование своих доводов ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кодзоева М.Я., по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 26 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Спектра" с государственным регистрационным номером *** под управлением Мирзоева A.M., и автомобиля марки "Мерседес-Бенц 350" с государственным регистрационным номером *** под управлением Кодзоева М.Я.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N19\0412-1902Ф1, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет ***., с учетом износа - *** коп.(л\д23, 27-31).

Ответчиком указанный отчет опровергнут не был.

Согласно п.11.8 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "автокаско" или "ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оценке в размере 2 000 руб. (л\д34-37), нотариальные расходы в размере 1 000 руб. (л\д46).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л\д17,42-44), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также с ООО СК "Согласие" в пользу Кодзоева М.Я. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***коп.

В остальной части исковые требования Кодзоева М.Я. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года - отменить.

Исковые требования Кодзоева М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Кодзоева М.Я. страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: