Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-155/13 (ключевые темы: договор займа - кредитный договор - погашение задолженности - выписка по счету - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-155/13

Судья Яковлева А.А.

Гр.дело N 11-155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Апаткиной И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Апаткиной ИИ в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 543 987, 98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 639,88 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита в размере 568 785,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 887,85 рублей, ссылаясь на заключенное сторонами 09 апреля 2008 года соглашение о кредитовании и неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Апаткина И.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, судом не было учтено, что она (Апаткина И.И.) направила в адрес Мещанского районного суда телеграмму с просьбой передать дело в суд по месту жительства ответчика в ***.

Ответчик Апаткина И.И. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "Альфа-Банк" и Апаткиной И.И. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита, а также Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 600 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 14,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 16 600 рублей.

Нормами п.п. 4.1-4.4 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 000 рублей.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Ответчик не исполнила взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Апаткиной И.И.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Апаткиной И.И. задолженности по основному долгу в размере 543 987 рублей 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8  639 рублей 88 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 18 июня 2012 года, направлена по месту жительства ответчика. Уведомление о вручении телеграммы возвращено в адрес суда с отметкой о вручении извещения матери адресата лично под роспись (л.д.29-31), данный вывод ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в адрес суда телеграмму с просьбой о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в *** не подтверждается письменными материалами дела. В апелляционной жалобе ответчиком Апаткиной И.И. таких доказательств также не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительству ответчика, судебная коллегия находит не обоснованным.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Согласно п. 6.1. Общих условий предоставления Персонального кредита, с которыми истец должным образом была ознакомлена, предусматривает, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суд города Москвы, следовательно, подсудность между сторонами была определена при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апаткиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: