Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-160/13

Судья Рачина К.А.

Гр.д. N 11-160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Грибова А.Б.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012года,

которым постановлено:

"Отказать Грибову А.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании отменить приказ N ххх от 23 января 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания к Грибову А.Б." в виде замечания.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибов А.Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, просил отменить приказ N хххх от 23 января 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания к Грибову А.Б." в виде замечания.

Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу с 19.02.2010 года.

На основании заключения служебной проверки от 18.01.2012 года был издан приказ N хххх от 23.01.2012 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, нарушений, указанных в материалах служебной проверки и послуживших основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не допускал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Абрамов Д.И. Рябов А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований но основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Грибов А.Б.

Истец Грибов А.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Грибова А.Б. по доверенности Артищева О.В., представителей ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по доверенностям Абрамова Д.И. и Луговского М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что Грибов А.Б. занимал должность заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу с 19 февраля 2010 года.

20.12.2011г. на имя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило письмо руководителя Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу N ххххх, в котором сообщалось, что в ходе проведения служебных проверок в отношении работников Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу установлены факты нарушений, в частности, Грибовым А.Б. заместителем начальника Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу и ставился вопрос о проведении служебной проверки (л.д. 68).

В связи с поступлением данного письма, 22.12.2011г. приказом руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N ххх была назначена служебная проверка в отношении Грибова А.Б., с данным приказом Грибов А.Б. был ознакомлен под роспись (л.д. 64-65).

В ходе проведения проверки комиссией Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка установлены нарушения истцом подпункта 3.1.1 пункта 3.1 и подпункта 3.2.3 пункта 3.2 должностного регламента заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного руководителем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 19.02.2010 года (л.д. 78-83). С данным регламентом истец был ознакомлен под роспись при приеме на службу в феврале 2010 года (л.д. 84).

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 должностного регламента заместитель руководителя управления обязан знать и руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Подпункт 3.2.3 пункта 3.2 указанного должностного регламента устанавливает, что заместитель руководителя управления обеспечивает контроль исполнения работниками управления поручений по вопросам, относящихся к компетенции управления.

При проведении служебной проверки было установлено, что определением от 13.09.2011 Nххххх Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "Кристалл-Восток", было установлено, что ООО "Кристалл-Восток" осуществляет закупку алкогольной продукции, в том, числе у поставщиков, которыми осуществлялись поставки алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте: с несоответствием фактического нанесения на федеральную специальную марку сведений об алкогольной продукции, информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе. (л.д.85)

Ответственность за нарушение требований по маркировке предусматривает часть 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в соответствии с которой продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении определения от 13.09.2011 года N хххх были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицензиатом требований к маркировке алкогольной продукции. В действиях ООО "Кристалл-Восток" имелся состав двух правонарушений: предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Решением Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по дальневосточному Федеральному округу Nххх от 13.09.2011года поручено провести процессуальные действия в рамках административного расследования в отношении ОООО "Крсталл-Восток". Контроль за выполнением решения был возложен на Грибова А.Б. (л.д.97-98).

Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом Nхххх от 23.01.2012года, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за неосуществления контроля за производством по делу об административном правонарушении и проведением административного расследования в отношении ОООО "Кристалл-Восток".

Данный вывод суда основан на материалах дела и подтверждается результатами служебной проверки, из которых усматривается, что в определении от 13.09.2011 года N ххххх были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицензиатом требований к маркировке алкогольной продукции. Однако протокол об административном правонарушении, совершенным ОООО "Кристалл-Восток" был составлен только по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ и не был вменен состав выявленного нарушения по маркировки алкогольной продукции.

Ссылку истца на то, что процессуальные действия проводил заместитель начальника отдела контроля за легальностью производства Косецким Е.В., который является процессуально независимым, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Косецкий Е.В. находился в подчинении у истца, и истец осуществлял контроль за проведением процессуальных действий, и вправе был сам составить протокол об административном правонарушении.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истец обязан был знать о возбуждении контролируемым им отделом дела об административном правонарушении N хххх в отношении ООО "Кристалл-Восток", проведении в рамках административного расследования по этому делу процессуальных действий, а также осуществлять контроль деятельности должностных лиц управления, осуществлявших процессуальные действия.

Суд также признал несостоятельным довод истца о том, что пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 1 ода N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливающий, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в данном случае лицензиат не должен был привлекаться к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность не за закупку товаров с нарушением требований по маркировке, а за продажу, хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Данные обстоятельства изложены в заключение служебной проверки от 18.01.2012 года (л.д. 75-77).

Также судом установлено, что в силу подпункта 8.11 пункта 8 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 02.10.2009 года N 73, межрегиональное управление на территории федерального округа осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91-96).

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 01.07.2011 года N ххх утверждено распределение обязанностей между руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу и его заместителями (л.д. 87-90).

Суд, проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении служебной проверки от Грибова А.Б. были затребованы и получены объяснения, был соблюден установленный ст. ст. 58, 59 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", порядок проведения служебной проверки и установленные сроки.

С результатами проведения проверки и заключением Грибов А.Б был ознакомлен под роспись 19.01.2012 года, представил письменные возражения (л.д. 77, 66-67).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что контрольные функции были возложены на Грибова А.Б. после вынесения сотрудником Касецким Е.В. определения Nххххх от 13.09.2011г. о возбуждении дела в отношении ООО "Кристалл-Восток", не влечет отмену решения суда, поскольку истец Грибов А.Б. был назначен на должность заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу с 19.02.2010г., с должностным регламентом данной должности был ознакомлен 19.02.2010г., который предусматривает обеспечение контроля исполнения работниками Управления поручений, по вопросам, относящимся к компетенции Управления, а так же участие в проведении плановых и внеплановых проверок полноты качества исполнения государственных функций, а так же участие в иных формах контроля. Соответственно истец был ознакомлен с регламентом своих должностных обязанностей, до вынесения определения о возбуждении административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник Касецкий Е.В. наделен полномочиями самостоятельно принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировать его по соответствующей статье, а должностным регламентом руководителя (истца) не предусмотрены полномочия давать указания по административным делам, в связи с чем, у работодателя не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку истец как заместитель руководителя территориального органа входит в перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях ( под.б п.2 Приложения к Приказу Росалкогольрегулирования от 24.07.2009гN27).

Ссылка истца в жалобе на то, что со стороны истца был контроль за возбужденным делом об административном правонарушении в отношении ООО "Кристалл-Восток", дело дошло до суда, и арбитражным судом в действиях ООО "Кристалл-Восток" был установлен состав нарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене решения , поскольку основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило ненадлежащее осуществление контроля исполнения работниками управления поручений по вопросам, относящихся к компетенции управления, в части не возбуждения дела об административной ответственности по статье, предусматривающей ответственность за другое допущенное ООО "Кристалл-Восток" нарушение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грибова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: