Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-161/13

10 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АйДжейКей" по доверенности Беленко А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО "АйДжейКей" в пользу Чернышова М.Л. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "АйДжейКей" госпошлину в доход государства в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Чернышов М.Л. обратился в суд с иском к ООО "АйДжейКей" о взыскании неустойки за просрочку окончания работ в размере *** руб., указывая на то, что 12.07.2010 г. он заключил с ответчиком договор N СД-012 на сумму *** руб. на выполнение комплекса работ по изготовлению садового домика "Эвертон", монтажу данного домика на винтовых сваях на его садовом участке; он 12.07.2010 г. полностью оплатил денежные средства по договору, но работы в течение 45-и дней выполнены не были; срок завершения работ был нарушен на 39 дней, т.к. фактически работа была сдана 04.10.2010 г.; акт об устранении недостатков так и не подписан; претензия осталась без ответа; переговоры к результатам не привели.

Заочным решением от 24.07.2012 г. исковые требования были удовлетворены частично; определением суда от 21.09.2012 г. заочное решение по жалобе представителя ответчика было отменено; определением суда от 11.10.2012 г. представителю ответчика было отказано в передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд Смоленской обл.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку за 29 дней просрочки окончания работ, т.к. изначально он не посчитал срок монтажа домика. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, т.к. срок производства работ был нарушен из-за пожаров, происходивших в тот период в данной местности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "АйДжейКей".

Проверив материалы дела, выслушав истца Чернышова М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ООО "АйДжейКей" по доверенности Беленко А.Б., ООО "АйДжейКей" по известным адресам и телефонам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.309-310 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 12.07.2010 г. истец заключил с ответчиком договор N СД-012 на сумму *** руб. на выполнение в течение 45-и дней комплекса работ по поставке садового домика "Эвертон", а затем - монтажу данного домика на винтовых сваях на его садовом участке; Чернышов М.Л. 12.07.2010 г. полностью оплатил денежные средства по договору; работы должны были быть завершены в течение 45-и дней после внесения предоплаты по договору, однако были выполнены с нарушением срока, т.к. фактически сданы 04.10.2010 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общий срок выполнения работ по договору составил 55 дней, включая изготовление, поставку и сборку садового домика, т.е. в установленный договором срок сдача объекта произведена не была; фактически объект был сдан 04.10.2010 г., что подтверждено актами приёма-передачи товара, выполненных работ. Факт нарушения срока выполнения работ по договору ответчиком не оспорен; доказательств уважительных причин просрочки ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истец в заседании судебной коллегии отрицал наличие пожаров в тот период в местности, где должен был быть установлен домик; ответчиком доказательств обратного не представлено; срок производства работ по договору сторонами не изменялся.

Из материалов дела усматривается, что домик в разобранном виде был доставлен на садовый участок истца, затем производилась его сборка, которая была завершена 04.10.2010 г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о просрочке выполнения работ по договору на 29 дней, а потому с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере *** руб. Установленных законом оснований для снижения суммы неустойки ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не установили, поскольку ответчик нарушил условия договора между сторонами; не реагировал на обоснованные претензии истца, чем нарушил его права как потребителя; истец был вынужден обратиться в суд; его дело в производстве суда находилось с июня 2012 г.; по делу было постановлено заочное решение, которое впоследствии по жалобе ответчика было отменено; аналогичное по сумме взыскания решение вновь было постановлено судом, но в связи с жалобой ответчика решение не вступило в законную силу и не исполнено; ответчиком по делу занята позиция, противоречащая действующему законодательству; доказательств неисполнения договора в срок по уважительным причинам ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; ответчик не заявлял обоснованных возражений относительно суммы неустойки. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере *** руб. Одновременно с ответчика взыскана госпошлина в доход государства пропорционально размеру взысканной в пользу истца суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении уточнённых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Между сторонами был заключён договор поставки; по заключённому договору истец является потребителем услуг ответчика; на правоотношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". П.5.2 договора поставки противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. стороны своим соглашением были не вправе изменять подведомственность спора; территориальную подсудность данным договором они не изменили. Истец был вправе за разрешением спора обратиться в суд по своему месту жительства; дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы по месту жительства истца без нарушения правил подсудности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АйДжейКей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи