Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-162/13

Судья: Кирилина О.Ю. Дело N 11-31159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Харченко Н.И., Мокрищева В.А., Остриковой Р.А., Калининой Л.В., Демченко Г.Г., Агапоновой Л.Н., Санина В.В., Мельниковой Е.П., Бурлаковой И.Э., Гунькиной Н.Н., Шабуниной Г.И., Шафран Е.И., Филлимоновой О.С., Серегиной Н.В., Великоцкой И.Н., Золотаревой Л.В., Вороновой И.И., Воронова С.Н., Василенко А.И., Кулинченко В.В., Никулиной И.М., Крашенской Н.Д., Власова В.А., Власовой Н.И., Лазутиной А.М., Лаврищевой Е.Ф., Паршина А.В., Кармановой Н.К., Ивашкиной Е.В., Кудинова В.С., Пивоваровой Л.В., Плотниковой О.Б., Червяковой Л.И., Шамаевой С.В., Никитиной Л.И., Михалевой И.А. по доверенности Киреевой В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Харченко Н.И., Мокрищева В.А., Остриковой Р.А., Калининой Л.В., Демченко Г.Г., Агапоновой Л.Н., Санина В.В., Мельниковой Е.П., Бурлаковой И.Э., Гунькиной Н.Н., Шабуниной Г.И., Шафран Е.И., Филлимоновой О.С., Серегиной Н.В., Великоцкой И.Н., Золотаревой Л.В., Вороновой И.И., Воронова С.Н., Василенко А.И., Кулинченко В.В., Никулиной И.М., Крашенской Н.Д., Власова В.А., Власовой Н.И., Лазутиной А.М., Лаврищевой Е.Ф., Паршина А.В., Кармановой Н.К., Ивашкиной Е.В., Кудинова В.С., Пивоваровой Л.В., Плотниковой О.Б., Червяковой Л.И., Шамаевой С.В., Никитиной Л.И., Михалевой И.А. к ОАО "РЖД" о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения от 01.03.2010 г. к Коллективному договору ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г. в части изменения подп. "б", "в" п. 4.1.5.

УСТАНОВИЛА:

Харченко Н.И., Мокрищев В.А., Острикова Р.А., Калинина Л.В., Демченко Г.Г., Агапонова Л.Н., Санин В.В., Мельникова Е.П., Бурлакова И.Э., Гунькина Н.Н., Шабунина Г.И., Шафран Е.И., Филлимонова О.С., Серегина Н.В., Великоцкая И.Н., Золотарева Л.В., Воронова И.И., Воронов С.Н., Василенко А.И., Кулинченко В.В., Никулина И.М., Крашенская Н.Д., Власов В.А., Власова Н.И., Лазутина А.М., Лаврищева Е.Ф., Паршин А.В., Карманова Н.К., Ивашкина Е.В., Кудинов В.С., Пивоварова Л.В., Плотникова О.Б., Червякова Л.И., Шамаева С.В., Никитина Л.И., Михалева И.А. обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения от 1 марта 2010 года к Коллективному договору ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г. в части изменения подп. "б", "в" п. 4.1.5, а именно - в части замены слов "минимальный размер оплаты труда в РФ на момент увольнения" на слова "минимальный размер оплаты труда в РФ на 31.12.2008 г. (***рублей), ссылаясь на то, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находятся гражданские дела по искам о взыскании в их пользу компенсации при увольнении по сокращению штата, предусмотренной п.п. "б" п. 4.1.5 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., которым была установлена выплата выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в размере 1 МРОТ за каждый отработанный год. В рамках рассмотрения указанных дел ответчиком были представлены изменения, внесенные в указанный пункт дополнительным соглашением к коллективному договору. Однако с данными изменениями они не были ознакомлены, дополнительное соглашение противоречит трудовому законодательству, доказательства соблюдения порядка его подписания ответчиком не представлены, в связи с чем оно не подлежит применению.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истцов возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Кирееву В.А., представителя ответчика по доверенности Мельникову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В статье 41 ТК РФ содержится перечень обязательств работников и работодателя, подлежащих включению в коллективный договор.

В силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Судом по делу установлено, что истцы являлись работниками пассажирского вагонного депо Воронеж Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров ФПД - филиала ОАО "РЖД".

Распоряжением N **** от 28 декабря 2007 года был принят к руководству и исполнению коллективный договор ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., заключенный 26 ноября 2007 года между ОАО "РЖД" в лице президента Общества (от работодателя) и председателем единого представительного органа первичных профсоюзных организаций Роспрофжел в лице председателя Роспрофжел (от работников).

В соответствии с п. 4.1.5 Коллективного договора, высвобождаемым работникам в целях социальной защиты предусмотрены социальные гарантии согласно п.п. "в" при увольнении работников, проработавших в ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п.п. "а" и "б" настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО "РЖД" от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, работникам выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда РФ на момент увольнения.

Согласно п. 8.2 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., договор может быть продлен, изменен, дополнен только по взаимной договоренности сторон.

Изменения и дополнения в договор вносятся без проведения коллективных переговоров после взаимных консультаций путем подписания сторонами совместного документа, который оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью и доводится до сведения работников.

Распоряжением N **** от 29 декабря 2008 года для исполнения было объявлено дополнительное соглашение к Коллективному договору, заключенное 24 декабря 2008 года и вступившее в силу с 1 января 2009 года, согласно которому в п.п. "б" и "в" п. 4.1.5 коллективного договора слова "минимальный размер оплаты труда РФ на момент увольнения" были заменены на слова "минимальный размер оплаты труда РФ на 31 декабря 2008 года (**** рублей)".

В силу п.п. 1 ч. 1 данного дополнительного соглашения, действие указанных изменений осуществляется в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

1 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение к коллективному договору, в соответствии с которым в п.п. "б" и "в" п. 4.1.5 коллективного договора слова "минимальный размер оплаты труда РФ на момент увольнения" были заменены на слова "минимальный размер оплаты труда РФ на 31.12.2008 г. **** рублей)".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое истцами дополнительное соглашение от 1 марта 2010 года к Коллективному договору ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г. о внесении изменений в п.п. "б" и "в" п. 4.1.5 Коллективного договора ОАО "РД" на 2008-2010 г.г. не противоречит закону, не ухудшает положение работников по сравнению с коллективным договором и не нарушает права и законные интересы истцов, так как положения п. 4.1.5 Коллективного договора содержат дополнительные гарантии работникам, сверх предусмотренных трудовым законодательством, вследствие чего внесение изменений в данный пункт не является изменением условий оплаты труда истцов и не влечет нарушение их трудовых прав. Более того, данные изменения были доведены до сведения работников путем размещения на стендах информации и сообщения на производственных совещаниях.

Также суд первой инстанции обосновано указал на то обстоятельство, что ответчик, исходя из своего финансово-экономического положения, вправе определять, как категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, оказываемой им, так и объем (размер) данной поддержки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что оспариваемое истцами дополнительное соглашение от 1 марта 2010 года было подписано уполномоченными лицами, как со стороны работодателя - президентом ОАО "РЖД", так и со стороны представителя работников - председателем Роспрофжел, исходя из требований закона и в пределах предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харченко Н.И., Мокрищева В.А., Остриковой Р.А., Калининой Л.В., Демченко Г.Г., Агапоновой Л.Н., Санина В.В., Мельниковой Е.П., Бурлаковой И.Э., Гунькиной Н.Н., Шабуниной Г.И., Шафран Е.И., Филлимоновой О.С., Серегиной Н.В., Великоцкой И.Н., Золотаревой Л.В., Вороновой И.И., Воронова С.Н., Василенко А.И., Кулинченко В.В., Никулиной И.М., Крашенской Н.Д., Власова В.А., Власовой Н.И., Лазутиной А.М., Лаврищевой Е.Ф., Паршина А.В., Кармановой Н.К., Ивашкиной Е.В., Кудинова В.С., Пивоваровой Л.В., Плотниковой О.Б., Червяковой Л.И., Шамаевой С.В., Никитиной Л.И., Михалевой И.А. по доверенности Киреевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: