Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-168/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - предоставление коммунальных услуг - проект договора - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-168/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Ю.Б., Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Нагатино 18-30" к Ю.Б. и Е.А. удовлетворить частично.

Признать договоры от 16 марта 2011 года "о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг", заключенные между ТСЖ "Нагатино 18-30" и Ю.Б., Е.А., недействительными.

Взыскать с Ю.Б. и Е.А. в равных долях в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 00руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ТСЖ "Нагатино 18-30" обратилось в иском к ответчикам Ю.Б., Е.А. о признании недействительными договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг в доме 12 по Коломенской наб. в г. Москве, находящегося в ведении истца. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N ** по адресу: Москва, Коломенская наб., д. 12 в равных долях, проживают в указанной квартире, членами ТСЖ "Нагатино 18-30" не являются. Поскольку в силу закона истец обязан заключить с ответчиками договор о содержании и ремонте общего имущества дома, истцом в адрес ответчиков были направлены проекты договоров. Замечаний либо протокола разногласий на представленные им проекты договоров со стороны ответчиков не последовало. Ответчики без уведомления и согласования с истцом изменили в проектах ряд существенных условий, подписали собственные варианты и под видом полученных ими проектов направили истцу измененные договоры, которые ошибочно были приняты и подписаны истцом. Истец просил признать недействительными договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, заключенный 16 марта 2011 года между ТСЖ "Нагатино 18-30" и Ю.Б., а также договор от 16 марта 2011 года, заключенный между Е.А. и ТСЖ "Нагатино 18-30", обязать ответчиков заключить договор в редакции, изложенной истцом; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. и услуг представителя в размере 00 руб.

Представители истца по доверенности Абрамов А.А. и председатель ТСЖ "Нагатино 18-30" Перехожих О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Ю.Б., Е.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ю.Б., Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков Ю.Б., Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Нагатино 18-30" - Перехожих О.С. и Абрамова А.А., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 135, 162 ЖК РФ, ст.ст. 168, 421, 445 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Нагатино 18 - 30" выполняет обязанности по эксплуатации и управлению жилым домом по адресу: г. Москва, Коломенская наб., дом 12, в том числе по техническому содержанию и ремонту дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений и жильцам дома, а также по распределению между собственниками квартир обязанностей, по возмещению соответствующих издержек и сбору обязательных платежей с каждым собственником жилого помещения.

ТСЖ "Нагатино 18-30" разработало проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг на основании Примерного договора, рекомендованного Департаментом ЖКХиБ г. Москвы с учетом решений собраний членов ТСЖ, и направило ответчикам договор (оферту).

Ответчики Ю.Б., Е.А. изменили условия договора, не уведомив об этом истца. Измененные условия договоров сторонами не обсуждались. Истец, не получив извещения об акцепте на иных условиях, подписал договор, посчитав, что изменений в договорах не имеется.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что договор заключен в нарушение закона - ст.ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 138, 162 ЖК РФ, т.к. в раздел о предмете договора ответчики без согласования с истцом включили в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома придомовую территорию, что противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству, поскольку придомовая территория не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а является собственностью города Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что проекты договоров, изначально направленные ответчикам, были разработаны юридической организацией на базе опубликованного Примерного договора, рекомендованного Департаментом ЖКХиБ г. Москвы, и применительно к данному многоквартирному дому с учетом созданного в нем ТСЖ и решений собраний членов ТСЖ. Условия договора должны быть одинаковы для всех. Ответчики внесли в условия договоров незаконные изменения. Кроме того, внесенные изменения сторонами не обсуждались.

Согласно материалам дела условия оспариваемых договоров различны от условий договоров между истцом и другими собственниками помещений многоквартирного дома, что недопустимо и противоречит требованиям ч.4 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчиками нарушена процедура заключения договоров, установленная ч.1 ст.445 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что измененные в одностороннем порядке условия договоров сторонами не обсуждались, следовательно, оспариваемые договоры оказались заключенными, хотя и без принуждения какой-либо из сторон, но с нарушением закона, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей Н.И., Г.В., которым приведена надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков заключить договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг в предложенной истцом редакции, суд пришел к правильному выводу, что данные требования не основаны на законе. Суд учел то обстоятельство, что ответчики не уклонялись от заключения договоров, а нарушили процедуру заключения, установленную законом. Извещения об акцепте на иных условиях ответчики истцу не направляли. Протокол разногласий к проекту договора в материалы дела не предоставлен.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя, регулируются ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Присуждая в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 00 рублей, т.е. в полном объеме, суд не учел, что иск удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, и судебная коллегия на основании ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по 00 рублей с каждого. Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Оснований для изменения решения в части определения размера государственной пошлины не имеется, поскольку судом разрешались требования неимущественного характера.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также, по их мнению, истцом не представлено доказательств, что заключенными договорами нарушены права ТСЖ "Нагатино 18-30".

Указанные доводы, а также ссылка о том, что судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Довод жалобы о том, что истцом в судебном заседании не доказан факт обмана со стороны ответчиков при заключении договоров, не влечет отмену решения, поскольку договор от 16 марта 2011 года признан недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с Ю.Б. и Е.А. в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" расходы по оплате юридических услуг по 00 руб. с каждого.

В остальной части решение суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Б., Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: