Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-178/13 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - наем жилого помещения - аттестация - вакантная должность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-178/13

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниченко Т. В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Т. В. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, денежных средств за наем жилого помещения, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец проходила службу в органах внутренних дел с *** года, в том числе с *** года - в должности *** отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району ГУВД по Московской области, приказом от *** года за N *** истец была уволена в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что в действительности сокращения не было, при увольнении работодатель не предложил вакантных равнозначных должностей, соответствующих ранее занимаемой должности, работодатель не ознакомил с приказом о сокращении ее должности, врученное уведомление о сокращении не имеет юридической силы, так как в нем отсутствует дата, текст аттестации не соответствует действительности, с выводами аттестации ознакомили спустя полтора месяца после проведения заседания аттестационной комиссии, истец уволена из-за неприязненных отношений, сложившихся с новым руководством, при увольнении истцу не выплатили заработную плату за октябрь, квартальную премию в сентябре, а также не произвели выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Губина О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, при увольнении работодателем осуществлены выплаты заработной платы в полном объеме, решений руководства о дополнительных стимулирующих выплатах истцу не имелось, истец с заявлением о выплате компенсации за наем жилого помещения в период прохождения службы не обращалась, документов не представляла, в связи с чем решений по выплате данных денежных средств за наем жилого помещения работодателем не принималось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мельниченко Т.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Мельниченко Т.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тимахов И.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представившего письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца Мельниченко Т.В. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены вакантные должности, в связи с чем оснований для восстановления ее на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Так, судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходила службу в органах внутренних дел с *** года, с *** года - в должности *** отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району ГУВД по Московской области.

В связи с реформированием Министерства внутренних дел РФ в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Московской области от *** года N *** подразделение, где проходила службу истец, было упразднено, сотрудники данного подразделения, в том числе и истец, были зачислены в распоряжение ГУ МВД РФ по МО для решения вопроса об увольнении их по сокращению штата, либо о дальнейшем трудоустройстве.

*** года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается собственноручной подписью истца на уведомлении и не отрицалось последней. Судом обоснованно отвергнут довод истца о том, что данный документ не имеет юридической силы; уведомление содержит все необходимые сведения о предстоящем сокращении, адресовано лично истцу и подписано руководителем подразделения, в чьем распоряжении находилась истец.

*** года в отношении истца проведена внеочередная аттестация в ее присутствии и Мельниченко Т.В. имела возможность дать свои пояснения. С текстом аттестации истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственная подпись на тексте аттестации. С результатами аттестации истец была ознакомлена *** года, о чем также имеется ее собственноручная подпись. По итогам проведения заседания аттестационной комиссии принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в органах предварительного следствия и ей предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел или на иной должности. Каких-либо доказательств того, что текст аттестации не соответствует действительности, равно как ссылки Мельниченко Т.В. на проведение в отношении нее двух заседаний аттестационных комиссий, истцом не представлено, а судом не установлено. Суд обоснованно указал на то, что истец, присутствуя на заседании аттестационной комиссии, имела возможность дать свои объяснения и опровержения по всем изложенным в тексте аттестации фактам. Результаты аттестации в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Истец имела намерение продолжать службу на аттестованной должности *** полиции, равнозначной той, на которой проходила службу до упразднения подразделения, однако по результатам аттестации истец не рекомендована для прохождения службы в органах предварительного следствия, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность предложения истцу вакантных должностей ***.

Истцу четырежды предлагались вакантные должности с учетом рекомендаций аттестационной комиссии. Однако истец, ознакомившись с предложенными вакансиями, отказалась от них устно, при этом истец отказалась оформить свой отказ в письменной форме. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ***, *** и ***, *** года и последовательными и непротиворечивыми, не вызывающими сомнений, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями допрошенного свидетеля Воробьевой Е.А.

Кроме того, истцом был подан рапорт от *** года об увольнении по сокращению штатов, завизированный руководством ГСУ *** года. Каких-либо объективных данных, подтверждающих позицию истца о принуждении к увольнению со службы, Мельниченко Т.В. суду представлено не было, а судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодатель надлежащим образом выполнил свою обязанность по возможному трудоустройству истца, однако от Мельниченко Т.В. не последовало согласия ни на одну из предложенных ей вакансий, заинтересованности в трудоустройстве истец не проявила, напротив подала рапорт об увольнении, в связи с чем, работодателем было обоснованно принято решение об увольнении истца по сокращению штата.

*** года истец была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г N 4202-1.

*** года приказом ГСУ ГУ МВД России по Московской области за N *** Мельниченко Т.В. уволена по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г N 4202-1.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации в связи с этим морального вреда; выводы суда в этой части основаны на положениях действующего трудового законодательства - статьях 81, 180, 394, 237 Трудового кодекса РФ, Положении о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г.N1038 и являются правильными, нарушений норм материального права не допущено; вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, является правильным; вопросы соблюдения ответчиком процедуры увольнения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за *** и *** года, квартальной премии, суд, руководствуясь пунктом 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, учитывая, что истец с 17 июля 2011 года находилась в распоряжении, за оспариваемый период получила денежное довольствие из расчета оклада по званию, оклада по ранее замещаемой должности, процентной надбавки за выслугу лет; а также то, что истцу были произведены стимулирующие выплаты - премия за 4 квартал в соответствии с решением по представлению руководителя, решения руководителя о выплате истцу иных стимулирующих выплат не принималось, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требования Мельниченко Т.В. о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел и постановлением Правительства РФ N 852 от 27 декабря 2004 года "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел..." данная компенсация является мерой социальной поддержки сотрудникам, не обеспеченным жильем, и выплачивается только по заявлению сотрудника; истец за время прохождения службы не обращалась к работодателю с подобным заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, работодателем такого решения не принималось. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, находя, что они сделаны по результатам оценки собранных доказательств при точном соблюдении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выражая несогласие с решением суда, Мельниченко Т.В. ссылается на обязательство прохождения службы в течение 5 лет после окончания высшего образовательного учреждения, а также на срок действия служебного контракта. Вместе с тем, данные обстоятельства о незаконности увольнения истца по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г N 4202-1, не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене решения явиться не могут.

Доводы о незаконности уведомления о предстоящем увольнении были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными. Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает; оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подложности представленных суду доказательств не установлено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства; дополнительные доказательства, представленные Мельниченко Т.В. судебной коллегии, не могут быть приняты, поскольку истец была не лишена возможности их представить в суд первой инстанции, однако этого ею сделано не было.

Доводы истца о том, что ее увольнение произведено по основанию, не предусмотренному законом, основаны на неверном толковании заявителем положений Трудового кодекса РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте слушания дела, ненаправлении судом повесток, основанием к отмене решения суда также не являются, к нарушению процессуальных прав Мельниченко Т.В. не привели; отправление правосудия в настоящем деле осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец участвовала в судебном заседании 28 февраля 2012 года, в том числе имела возможность реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, задавать вопросы свидетелю.

Доводы Мельниченко Т.В. о ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав участников, установлен характер спорных правоотношений, к которым применен надлежащий материальный закон, по делу собраны необходимые доказательства; само по себе отсутствие в материалах дела извещения истца о времени и месте проведения досудебной подготовки о нарушении правил главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует.

Выражая несогласие с решением, Мельниченко Т.В. также ссылается на то, что ею подавались жалобы на действия и бездействие судьи, ответа на которые она не получила. Вместе с тем эти обстоятельства о незаконности состоявшегося решения также не свидетельствуют, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене не являются.

Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрено требование, заявленное в уточненном исковом заявлении, об обязании выдать трудовую книжку, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что данные уточнения по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к производству суда не приняты. Истец не лишена возможности обратиться с отдельным иском, если полагает свои права в этой части нарушенными.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, являются несостоятельными в силу положений стати 237 Трудового кодекса РФ. Нарушений трудовых прав Мельниченко Т.В. в связи с увольнением, выплатой заработной платы и возмещении расходов на наем жилья, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, судом не установлено. Доводы о причинении вреда здоровью к предмету спора не относятся, истец вправе обратиться за защитой своих прав в этой связи.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено; нормы материального права применены судом правильно. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения или нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Т. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: