Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-188/13 (ключевые темы: внеочередная аттестация - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудник полиции - специальные звания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-188/13

Судья: Макарова Н.А.

Гр. дело N 11-188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора хххххх,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева К.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Бондареву К.В. в удовлетворении заявления к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным и о восстановлении в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 батальона дорожно-патрульной службы 2 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным выведение в распоряжение, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Бондарев К.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении в должности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС 2 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве. Приказом от 14 декабря 2011 года уволен по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что сокращения его должности в действительности не было, с приказом о зачислении в распоряжение не ознакомлен, вакантные должности ему не предлагались, с приказом об увольнении своевременно ознакомлен не был.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, его представителя Чавыкина С.М., представителей ответчика Махмутова В.Х., Грицука В.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бондарев К.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС 2 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве.

В связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями должности подразделения, в котором проходил службу Бондарев К.В., сокращались.

20 августа 2011 года истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

С 13 июля 2011 года истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с представлением Бондарева К.В. к увольнению внеочередная аттестация не проводилась.

Приказом от 14 декабря 2011 года Бондарев К.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3.2 приказа МВД России от 24 марта 2011 года N 135 предусмотрено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца явилось сокращение штатной численности, поскольку в результате реорганизации занимаемая истцом должность сокращена, при этом он был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении. Обстоятельств возможности использования сотрудника на службе в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Поскольку внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась и решение о службе его в полиции не принималось, доводы апелляционной жалобы о том, что вакантные должности ему не предлагались и не был удовлетворен рапорт о переводе на другую должность, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец с 21 августа 2011 года на службу не выходил.

По указанной причине суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия с 13 сентября 2011 года по день увольнения.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с приказами о сокращении должности и зачислении в распоряжение, не влияют на законность увольнения, поскольку о предстоящем увольнении по сокращению штатов он был уведомлен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

В связи с тем, что истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В обоснование требования о внесении изменений в трудовую книжку истец ссылался на то, что в выписке из приказа от 14 декабря 2011 года выслуга лет указана 15 лет 07 месяцев 18 дней, тогда как в трудовой книжке - 13 лет 07 месяцев 16 дней. При этом, по мнению истца, ответчиком не учтена служба в льготном исчислении. Указанные доводы также содержаться в апелляционной жалобе.

Действительно, в выписке из приказа от 14 декабря 2011 года (л.д. 27) выслуга лет истца указана 15 лет 07 месяцев 18 дней, однако данная выслуга указана в целях исчисления единовременного пособия. В указанный период входит служба в Вооруженных Силах и служба в органах внутренних дел, о чем указано в выписке из приказа (л.д. 32). Фактический период службы в органах внутренних дел составил 13 лет 07 месяцев 16 дней, запись об указанном стаже внесена в трудовую книжку истца (приложение к апелляционной жалобе).

Таким образом, оснований для внесения изменений в трудовую книжку не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд указал, что ответчиком права Бондарева К.В. нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: