Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-191/13 (ключевые темы: залог - коллегия адвокатов - совет адвокатской палаты - денежные средства - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-191/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N11- 191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Алферова С.Н.,СКА "АЛ-ЛЕКС" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Захарова О.А., Захаровой О.Н. к Алферову С.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Алферова С.Н. в пользу Захарова О.А., Захаровой О.Н. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года в размере *** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Захаров О.А., Захарова О.Н. обратились в суд с иском к Алферову С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ** *** 20** года между Захаровой О.Н. и ответчиком Алферовым С.И., являвшимся на тот момент управляющим партнером Адвокатского бюро "АЛ-ЛЕКС", было заключено соглашение N *** о защите истца Захарова О.А., привлекаемого к уголовной ответственности. При предъявлении обвинения Захарову О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии данная мера изменена на залог и постановлением следователя СО УФСБ по Нижегородской области от ** *** 20** года сумма залога определена в размере *** рублей, которая была передана ответчику в полном объеме истцом Захаровой О.Н. для соответствующего внесения в бюджет. Алферов С.Н. в ноябре 20** года внес указанную сумму на банковский счет Управления судебного департамента в Нижегородской области в качестве залога за Захарова О.А. Далее, истец Захаров О.А. от услуг адвоката Алферова С.Н. отказался. Между тем, приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года, истец Захаров О.А. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы условно. Также приговором суда было постановлено, что по вступлении приговора в законную силу залог, а именно денежные средства в сумме *** рублей, хранящие на счете Управления судебного департамента в Нижегородской области вернуть по принадлежности их собственнику -залогодателю Алферову С.Н. Также истцы указывают, что ** *** 20** года сумма в размере *** рублей была возвращена Алферову С.Н. путем перечисления на его личный счет, от возврата которой ответчик отказался, вернул Захаровой О.Н. лишь сумму в размере *** рублей ** *** 20** года, мотивировав тем, что остальная часть ответчиком удержана в качестве оплаты за оказанные услуги по соглашению и фактические командировочные расходы. Претензии истцов ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме того, истцы, обжалуя неправомерные действия адвоката Алферова С.Н. по незаконному удержанию денежных средств, обратились в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой о нарушении профессиональной этики адвокатом Алферовым С.Н., и решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 03.08.2009 года N 110 по результатам рассмотрения дисциплинарного производства ответчика лишили статуса адвоката. Данное решение ответчиком Алферовым С.Н. было оспорено в суде, и по результатам рассмотрения гражданского дела решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Алферова С.Н. было отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Захарова О.А. и Захаровой О.Н. было отказано (т. 2 л.д.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение от 21 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23 ноября 2010 года суд в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену третьего лица Адвокатское бюро "АЛ-ЛЕКС" на его правопреемника Специализированную коллегию адвокатов г. Москвы "АЛ-ЛЕКС" (т. 3 л.д. 99-100)

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы, неоднократно увеличивая исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме *** рублей.

Истцы Захаров О.А., Захарова О.Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Боннер А.Т. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, представленных в настоящем судебном заседании, настаивал в полном объеме.

Ответчик Алферов С.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя.

Представитель ответчика по доверенности Шабалина Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, указала, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, причастность истцов к данной сумме, ее происхождение у истцов либо третьих лиц, а также факт удержания спорной суммы именно ответчиком.

Представитель третьего лица Специализированной КА "АЛ-ЛЕКС" в судебное заседание не явился, Специализированная КА "АЛ-ЛЕКС" извещена надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу, указанному третьим лицом в объяснениях по существу частной жалобы для направления корреспонденции, причин неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств не заявляло, ранее предоставили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчик Алферов С.Н., третье лицо СКА "АЛ-ЛЕКС", считая его незаконным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Третье лицо СКА "АЛ-ЛЕКС" в заседание судебной коллегии не явилось.

Заседание судебной коллегии 18 декабря 2012 года было отложено ввиду неявки СКА "АЛ-ЛЕКС".

В соответствии с объяснениями по существу частной жалобы, апелляционной жалобой СКА "АЛ-ЛЕКС" просит направлять корреспонденцию по адресу: г. Москва, Калошин пер., дом 10, стр. 2 (здание театра им.Р.Симонова).

Между тем, телеграмма, направленная по данному адресу не доставлена, по сообщению почты адресат выбыл неизвестно куда.

Судебной коллегией также направлялись телефонограммы по телефонам которые указаны в материалах дела и на сайте Специализированной коллегии адвокатов "АЛ-ЛЕКС". Однако по данным телефоны никто не отвечает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, СКА "АЛ-ЛЕКС", подавшее апелляционную жалобу на решение суда, должно было самостоятельно интересоваться датой рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией предприняты достаточные меры для извещения Специализированной коллегии адвокатов "АЛ-ЛЕКС" о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Специализированной коллегии адвокатов "АЛ-ЛЕКС".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алферова С.Н. Шабалину Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Захарова О.А., Захарову О.Н., адвоката Боннера А.Т., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ** *** 20** года между истцом Захаровой О.Н. и ответчиком Алферовым С.Н. было заключено Соглашение N ***, предметом которого являлось оказание юридической помощи и защиты соистца по настоящему делу Захарова О.А., который на момент заключения данного соглашения был привлечен к уголовной ответственности, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно постановлению следователя СО УФСБ по Нижегородской области от 20 сентября 2005 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Захарову О.А. была изменена на залог в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 23-24), которая **.**.20** года была внесена на банковский счет Управления судебного департамента в Нижегородской области лично Алферовым С.Н., что подтверждается копией извещения (т. 1 л.д. 25) и протоколом о принятии залога от **.**.20** г. (т. 1 л.д. 26-27).

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года, истец Захаров О.А. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы условно. Также приговором суда было постановлено, что по вступлении приговора в законную силу залог, а именно денежные средства в сумме *** рублей, хранящиеся на счете Управления судебного департамента в Нижегородской области вернуть по принадлежности их собственнику - залогодателю Алферову С.Н. (т. 1 л.д. 276-277).

Также в исполнение вступившего в законную силу приговора суда 10 февраля 2009 года сумма залога в размере *** рублей была перечислена Управлением судебного департамента по Нижегородской области залогодателю на его банковский счет, а именно Алферову С.Н.

В ходе разрешения заявленных требований, суд также принял во внимание позицию представителя истца о том, что Захарова О.Н. передала ответчику Алферову С.Н. денежную сумму в размере *** рублей для внесения их в качестве залога за мужа Захарова О.А., поскольку лично сама этого сделать не могла, будучи в тот момент беременной, проживая в г. Москве и воспитывая малолетних детей. После внесения залога и освобождения в дальнейшем истец Захаров О.А. отказался от услуг адвоката Алферова С.Н., но поскольку фактическим залогодателем являлся ответчик, истцы не имели возможности лично получить подлежащий возврату залог в указанном размере. Вместе с тем, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием выдать доверенность на имя Захарова О.А. с целью получения денежных средств за самого ответчика, однако получали отказ. После того, как денежные средства поступили на счет ответчика, Захарова О.Н. обращалась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответчик сначала предлагал вернуть сумму в размере *** рублей, а затем вернул только *** рублей, посчитав остальные деньги гонораром и командировочными расходами. Дальнейшие претензии истцом ответчик проигнорировал и оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в Адвокатскую плату г. Москвы с жалобой на действия адвоката по неправомерному удержанию денежных средств и нарушение адвокатской этики.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются справкой Донского отделения N 7913 СБ РФ ОАО N *** от **.**.20** г., согласно которой на лицевой счет Захаровой О.Н. ** *** 20** года было произведено зачисление денежных средств в размере *** рублей путем списания указанной суммы с лицевого счета Алферова С.Н. Цель операции указана - возврат части гонорара (т. 1 л.д. 38); заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 22 июля 2009 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Алферова С.Н., из которого следует, что дисциплинарное производство в отношении ответчика было возбуждено по жалобам Захаровой О.Н., Захарова О.А., в результате которого Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп.1 п. 9 ст. 23 Кодекса о профессиональной этики адвоката пришла к заключению о неисполнении адвокатом Алферовым С.Н. своих профессиональных обязанностей перед доверителем Захаровой О.Н., выразившихся в совершении действий, направленных к подрыву доверия, злоупотреблении доверием, нарушении предписания при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущее профессии адвоката, а в целом - нарушении адвокатом обязанности "честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами", что выразилось в удержании без законных оснований принадлежащих доверителю денежных средств в сумме *** рублей, изначально переданных адвокату Алферову С.Н. доверителем только в целях оформления залога (как меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Захарова О.А. в соответствии со ст. 106 УПК РФ), несмотря на неоднократные требования заявителя Захаровой О.Н. вернуть данные денежные средства; о нарушении адвокатом Алферовым С.Н. п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в неуважении принадлежащего в силу закона его доверителю Захарову О.А. безусловного права обращаться с жалобой на действия (бездействие) адвоката в органы адвокатского сообщества и в оказании давления на доверителя, целью которого являлся отзыв поданной жалобы.

Аналогичные выводы были установлены решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 03 августа 2009 года N 110 "О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Алферова С.Н. по жалобе Захарова О.А. и Захаровой О.Н." (т. 1 л.д. 88-93).

Данное решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 03.08.2009 г. было оспорено Алферовым С.Н. путем подачи в Пресненский районный суд искового заявления о признании решения незаконным, признании за истцом статуса адвоката и права заниматься адвокатской деятельностью, в удовлетворении которого было отказано решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года (т. 1 л.д. 204-213). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу(т. 1 л.д. 237-242).

Также представитель истцов указал, что, вернув часть суммы в размере *** рублей, ответчик фактически до настоящего момента незаконно удерживает сумму в размере *** рублей.

Суд дал правильную оценку доводам представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств; соглашений о внесении залога от имени Захаровой О.Н. самим ответчиком Алферовым С.Н. не заключалось; происхождение указанной суммы также не подтверждено и оснований полагать, что сумму в размере *** рублей принадлежит истцам не имеется; денежные средства в размере *** рублей ответчик Алферов С.Н. в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, а также оговоренными суммами гонорара и командировочных расходов на проезд и проживание в г. Н.Новгород, ** *** 20** года внес на баланс АБ "АЛ-ЛЕКС", и до настоящего времени указанная денежная сумма находится на счетах третьего лица, в связи с чем, ответчик указанные денежные средства удерживать не может, поскольку они выбыли из его владения.

Суд обоснован признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что пунктом 3 соглашения N *** от ** *** 20** года определено, что доверитель обязуется оплатить данную юридическую помощь в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных приложениями к настоящему соглашению. Оказание поверенным юридической помощи доверителю (клиенту) осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с законодательством РФ об адвокатуре.

Согласно отчета об израсходовании денежных средств по оказанию юридической помощи по состоянию на **.**.20** г. и справке о взаиморасчетах между доверителями Захаровой О.Н. и Захаровым О.А. и Адвокатским бюро "АЛ-ЛЕКС" за период действия соглашения N *** от **.**.20** г., данные документы составлены и подписаны Алферовым С.Н. как управляющим партнером, однако каких-либо соглашений о согласовании размера вознаграждения по настоящему соглашению, а также способа взаиморасчетов суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд также принял во внимание бухгалтерскую справку СКА "АЛ-ЛЕКС" от **.**.20** года, согласно которой по данным бухгалтерского учета СКА "АЛ-ЛЕКС" г. Москвы (правопреемника Адвокатского бюро "АЛ-ЛЕКС") на балансе коллегии адвокатов учтена денежная сумма в размере *** рублей, как денежная сумма, полученная Алферовым С.Н. от Управления Судебного Департамента по Нижегородской области в качестве возврата залога по уголовному делу в отношении Захарова О.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что действия ответчика Алферова С.Н. направленные на изменение Захарову О.А. меры пресечения с заключения под стражу на залог, а также действия ответчика по непосредственному внесению залога в сумме *** рублей являлись оказанием юридической помощи в рамках заключенного соглашения.

Кроме того, разрешая требования истцов, суд также принял во внимание, что факт получения денежных средств Алферовым С.Н. в сумме *** рублей как непосредственным залогодателем ответчиком не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

Доводам представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме *** рублей выбыли из распоряжения ответчика, судом дана критическая оценка.

При этом суд правильно указал на то, что сумма, находящаяся на балансе СКА "АЛ-ЛЕКС", принадлежит ответчику и распоряжаться указанной суммой может только ответчик либо балансодержатель - третье лицо СКА "АЛ-ЛЕКС" по распоряжению ответчика.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы о лишении Алферова С.Н. статуса адвоката и запрете заниматься адвокатской деятельностью, согласно которому действия ответчика были признаны недопустимыми в нарушении адвокатской этики, а также в незаконном удержании денежных средств, принадлежащих клиенту, частичный возврат ответчиком суммы *** рублей на счет Захаровой О.Н., суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истцов о неправомерном удержании денежных средств, принадлежащих истцам с ** *** 20** года в сумме *** рублей, а с ** *** 20** года в сумме *** рублей.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика Алферова С.Н. подлежит взысканию в пользу истцов сумма в размере *** рублей, поскольку доказательств возвращения указанной суммы истцам не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцами, который ответчиком оспорен не был и пришел к выводу о взыскании с Алферова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года, исходя из удержанной суммы в размере *** рублей, что составляет *** руб. ** коп. (*** х *% : *** дн. х *** дн.), а за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года из суммы размере *** рублей, составляет *** руб. ** коп. (*** х *% : *** дн. х *** дн.).

Учитывая удовлетворение требований истцов, судом также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства в размере *** рублей были получены Алферовым С.Н. ** *** 20** года по вступившему в законную силу приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2008 г. как собственником и залогодателем, опровергается материалами дела.

Судом при рассмотрении спора обоснованно установлено, что в качестве залога в размере *** руб. были внесены денежные средства истцов, принадлежащие истцам, после возврата данных денежных средств Алферовым С.Н. истцам было возвращено только *** рублей, денежные средства в размере *** рублей неправомерно удерживаются Алферовым С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Алферова С.Н. к Совету Адвокатской палаты г. Москвы о признании решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 03.08. 2009 года N 110 незаконным, признании за Алферовым статуса адвоката и права заниматься адвокатской деятельностью и объяснениями Алферова С.Н., данным в рамках дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г.Москвы.

В соответствии с вышеуказанным решением Пресненского районного суда г. Москвы, нашли свое подтверждение обстоятельства, установленные в ходе заседания квалификационной комиссии о том, что *** рублей, переданных Захаровой О.Н. в *** 20** года адвокату Алферову С.Н. являлись целевыми денежными средствами для оформления залога.

Довод жалобы о том, что указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения данного спора, не состоятелен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные при рассмотрении гражданского дела, в котором принимал участие Алферов С.Н., не могут быть им оспорены при рассмотрении другого гражданского дела.

Истцами обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2009 года, не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с заключенным сторонами соглашении от ** *** 20** года N *** на оказание юридической помощи в случае необходимости доверитель (Клиент) обеспечивает поверенного всем необходимым для оказания поверенным юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением.

Исходя из материалов дела, а также сообщения Сбербанка России от ** *** 20** года N ***, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, денежные средства в размере *** руб. на счетах Специализированной коллегии адвокатов "АЛ-ЛЕКС" отсутствуют, на расчетном счете коллегии находится сумма в размере *** руб. ** коп, на текущем валютном счете в долларах США, транзитном валютном счете в долларах США денежные средства отсутствуют.

Поэтому ссылка на то, что спорные денежные средства были внесены Алферовым С.Н. на баланс Специализированной коллегии адвокатов "АЛ-ЛЕКС" как спорный гонорар, не могут быть приняты во внимание.

Указание на то, что соглашение на оказание юридической помощи заключалось от имени всех партнеров Специализированной коллегии адвокатов "АЛ-ЛЕКС" и вознаграждение представляет собой общий доход всех партнеров, не может быть принято во внимание.

Судом установлено, что денежные средства в размере *** рублей представляли собой не вознаграждение за оказание юридических услуг, а денежные средства для внесения в залог, были получены лично Алферовым С.Н. для выполнения данного поручения и впоследствии в полном объеме не возвращены истцам.

Разрешая спор, суд на основании положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Исходя из списка почтовых отправлений судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено третьему лицу Специализированной коллегии адвокатов "АЛ-ЛЕКС" по адресу, указанному объяснения по существу частной жалобы, апелляционной жалобе как адрес для корреспондеции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Специализированная коллегия адвокатов "АЛ-ЛЕКС" неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.3, т.14, 37), однако представитель в судебные заседания не являлся.

Также Специализированной коллегии адвокатов "АЛ-ЛЕКС" была подана частная жалоба на определение суда об обеспечении иска.

В Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы представитель Специализированной коллегии адвокатов "АЛ-ЛЕКС" не явился.

В соответствии с объяснениями по существу частной жалобы, апелляционной жалобой СКА "АЛ-ЛЕКС" просит направлять корреспонденцию по адресу: г.Москва, Калошин пер., дом 10, стр. 2 (здание театра им.Р.Симонова) для передачи Карисирову И.А.

Между тем, телеграмма, направленная по данному адресу судебной коллегией не доставлена, по сообщению почты адресат выбыл неизвестно куда.

Судебной коллегией также направлялись телефонограмма по телефоном, которые указаны в материалах дела и на сайте Специализированной коллегии адвокатов "АЛ-ЛЕКС". Однако по данным телефонам никто не отвечают.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, исходя из того, что оно было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что третье лицо имело возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, СКА "АЛ-ЛЕКС" не представлено.

Кроме того, третье лицо, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представило.

Исходя из материалов дела истцы являются супругами, а денежные средства, переданные ими для внесения залога являются совместно нажитым имуществом.

Поэтому суд обоснованно взыскал денежные средства в пользу Захарова О.А., Захаровой О.Н.

В случае затруднения исполнения судебного акта должник, судебный приставв соответствии с положениями ст.433 ГПК РФ вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из протокола судебного заседания от 07 июня 2012 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истцы увеличили период взыскания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителю ответчика был предоставлен перерыв для ознакомления с расчетами.

После перерыва ходатайств об отложении судебного заседания представителем ответчика не заявлялось.

Суд обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела ввиду предоставления истцами объяснений, так как данные объяснения были аналогичны ранее представленным.

Кроме того, судом учтено, что разрешение спора приняло затяжной характер.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поэтому ссылка в жалобах на то, что в соответствии с определением суда от 13 мая 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на счету СКА г.Москвы "АЛ-ЛЕКС", не может быть принята во внимание.

** *** 20** года сумма залога в размере *** рублей была перечислена Управлением судебного департамента Нижегородской области Алферову С.Н.

Поэтому суд обоснованно определил начало течения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ** *** 20** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алферова С.Н., СКА "АЛ-ЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: