Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-193/13 (ключевые темы: платежные карты - кража - банковские карты - захват - распоряжение клиента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-193/13

Судья Стольникова М.В.

Гр. дело N11-0193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Водовозова А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено: в иске Водовозова А.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об освобождении от обязанности по уплате кредита отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Водовозов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" об освобождении от обязанности по уплате кредита в размере ******** евро, списанных с принадлежащей истцу кредитной карты в г. Милан (Италия), поскольку он указанный платеж не совершал.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, поскольку истец из страны в период оплаты не выезжал, карта находилась при нем, своевременно обратился в банк с просьбой заблокировать операцию.

Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" против удовлетворения иска возражал, полагал, что на истце лежит ответственность за действия, совершенные с его кредитной картой.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Водовозов А.С. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Водовозова А.С. по доверенности Михельсона О.С., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Смирнова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Водовозовым А.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N********, в рамках которого истцу был открыт банковский счет N******** и выпущена банковская карта. По условиям заключенного договора банк в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование открытого на имя истца счёта, истец пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком.

Карта, держателем которой являлся истец, персонифицирована путём нанесения сведений о её держателе на магнитную полосу.

Согласно сведениям электронного журнала Authorizations History из ПО TRANSMASTER, в период с 17 часов 20 минут 00 секунд ******** года по 17 часов 20 минут 00 секунд ******** года с использованием карты, выпущенной на имя истца, было совершено две операции, а именно: ******** в 17:41:17 на сумму ******** рублей; ******** в 18.57:31 на сумму ******** евро, магазин VERTU г. Милан (Италия).

В связи с чем, ******** года по счёту Водовозова А.С. была совершена расходная операция на общую сумму ******** рублей (******** евро).

С операцией от ******** года на сумму ******** евро истец не согласился, в связи с чем ******** года устно и ******** года письменно обратился к ответчику с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства.

По обращению истца ответчиком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что расходная операция по оплате товара, приобретённого в торговой организации, безналичным способом, посредством карты N********, выпущенной на имя истца, была произведена путём считывания магнитной полосы карты, что позволило банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счёту карты.

Из расшифровки графы Point Code Authorizations History, отражающей данные терминала, в который была помещена карта и алгоритм совершения операции с момента помещения карты в банкомат и до авторизации операции, по оспариваемой операции с использованием банковской карты N******** следует, что операция происходила в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы и приема карт с интегрированной схемой (чип); в отсутствие электронной идентификации; в устройстве без возможности захвата карты; в помещении лица, принимающего карту, в его присутствии; в присутствии владельца карты; в присутствии карты; в режиме ввода, зарезервированного для национального использования: идентификация Клиента происходила путём ручного подтверждения подписи:

Pos. 1. - возможность ввода данных карты

5 - карта с микропроцессором (ICC)

Pos. 2. - возможность идентификации Владельца карты

0 - отсутствие электронной идентификации

Pos. 3. - возможность захвата карты

0 - нет

Pos. 4. - операционные условия

1 - в помещении лица, принимающего карту, в его присутствии

Pos. 5. -присутствие владельца карты

0 - владелец карты присутствует

Pos. 6. - присутствие карты

1 - карта присутствует

Pos. 7. - режим ввода данных карты

8 - зарезервировано для национального использования

Pos. 8. - идентификация владельца карты

5 - ручное подтверждение подписи

Pos. 9. - организация, производящая идентификацию владельца карты

0 - идентификация не производится

Pos. 10. - возможность вывода данных карты

0 - неизвестно; данные недоступны (т.е. в настройках терминала банка-эквайера установлено, что такая информация не нужна)

Pos. 11. - возможность вывода данных терминала

0 - неизвестно; данные недоступны (т.е. в настройках терминала банка-эквайера установлено, что такая информация не нужна)

Pos. 12. - возможность захвата PIN-кода

1 - возможность устройства по захвату PIN-кода не известны

В соответствии с пунктом 3.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" перечисление денежных средств со счёта может осуществляться клиентом исключительно с использованием карты (её реквизитов).

Согласно пункту 1.27 Условий, ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком клиенту, используется при совершении клиентом операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом.

В силу пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Условий, клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или её несанкционированного использования, не передавать карту третьему лицу, не являющемуся её держателем, и не сообщать информацию о ПИНе, а также коды доступа третьим лицам, немедленно уведомить банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника банка инструкциям, подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (Трёх) рабочих дней после устного обращения.

Согласно пункту 8.12 Условий, клиент несёт финансовую ответственность за все операции, совершённые с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днём получения банком заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно, а за операции, совершенные без авторизации, - в течение 14 календарных дней, после получения банком указанного заявления включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем, частью 2 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт".

В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать её держателя для допуска к денежным средствам.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счёта держателя карты на счёт получателя.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, предусмотренное частью 3 статьи 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и, в свою очередь, является средством для составления расчётных и иных документов, подлежащих оплате за счёт клиента.

В соответствии с п. 2.9 Положения, расчётные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платёжных карт, составляются банком на основании поступающих от третьих лиц (банков - эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.

Следовательно, реестр платежей является основанием "для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учёте участников расчётов", то есть, по терминологии ГК РФ, платёжным документом.

В силу пункта 3.1 Положения, при совершении операции с использованием платёжной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платёжной карты является основанием для осуществления расчётов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Водовозова А.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об освобождении от обязанности по уплате кредита, поскольку операция по оплате проведена с физическим использованием карты, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что карта выбыла из владения истца помимо его воли или кто-либо использовал ее противозаконным путем. Заявление об утере/краже/изъятии карты истец в банк не предоставлял, сведения об обращении в правоохранительные органы в суд не представил, как не представил доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

В своей апелляционной жалобе истец Водовозов А.С. указывает, что ПИН-код при совершении операции не вводился, а подпись на чеке даже визуально не соответствует подписи истца, однако суд не провел почерковедческую экспертизу, тем самым не осуществил всестороннее и полное исследование доказательств по делу.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были предоставлены суду исчерпывающие доказательства того, что спорная операция им не совершалась, что подтверждается копией заграничного паспорта, отсутствием штампов о пересечении границы, свидетельскими показаниями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Водовозова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: