Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-196/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - служебные обязанности - оплата труда - денежное довольствие - процентная надбавка за выслугу лет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-196/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Соломахи Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соломахи Р.В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соломаха Р.В. обратился в суд к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 13 сентября 2011 года по 17 января 2012 года, взыскании начисленной, но недовыплаченной заработной платы с 1 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате в полном объеме причитающихся ему денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Богового Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

Судом по делу установлено, что Соломаха Р.В. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Nхххх от 19 сентября 2011 года истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г.Москве.

Приказом Nхххх от 26 декабря 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел 28 декабря 2011 года по сокращению штатов.

Из представленного ответчиком расчета начислений и выплат заработной платы следует, что истцу была сохранена заработная плата с надбавками и доплатами, которые он получал до выведения в распоряжение ГУ МВД России по г.Москве, указанная заработная плата была начислена и выплачена истцу в размере ххххх руб. хх коп. и ххххх руб. хх коп.

Получение указанных сумм стороной истца не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Соломахе Р.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что все причитавшиеся истцу денежные средства со дня зачисления в распоряжение ГУ МВД России по г.Москве по день увольнения из органов внутренних дел - 28 декабря 2011 года, были начислены и выплачены ему в полном объеме, после 28 декабря 2011 года Соломаха Р.В. сотрудником органов внутренних дел не являлся, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав истца на оплату труда и обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломахи Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: