Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-198/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - многоквартирный дом - квартира - общее собрание членов тсж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-198/13

10 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

с участием адвоката Дмитрук Е.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой С.П. и её представителя адвоката Дмитрук Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Андреевой С.П. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность в сумме *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб., а всего - ***руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Андреевой С.П. госпошлину в доход государства в сумме *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к Андреевой С.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая на то, что ответчик с 19.12.2006 г. является правообладателем квартиры по адресу: ***, что подтверждается актом приёма-сдачи квартиры; с 01.04.2011 г. ответчик является собственником данной квартиры, ей предоставляются коммунальные услуги, но она не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ, созданным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2009 г. и зарегистрированным в установленном порядке 26.10.2010 г.; ТСЖ несёт расходы, которые ответчиком не возмещаются.

В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в квартире по адресу: *** она не проживает по причине отсутствия необходимых коммуникаций, производила оплату коммунальных услуг по месту своего фактического проживания; обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает с момента регистрации права собственности на жилое помещение; требования ст.153 ЖК РФ к ней применены быть не могут, т.к. данная статья введена в действие после введения в эксплуатацию их дома.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Андреева С.П. и её представитель адвокат Дмитрук Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Андрееву С.П., её представителя адвоката Дмитрук Е.В., представителя ТСЖ по доверенности Тишина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 27.02.2004 г. между *** и Андреевой С.П. был заключён договор инвестирования N 13/Жук/7-13-5, по условиям которого ООО привлекло ответчика в качестве соинвестора в инвестировании строительства жилого дома по адресу: *** в объёме 2-х комнатной квартиры без отделки на 13-м этаже секции 7 общей площадью по проекту 73,9 кв.м; соинвестор был уведомлен о том, что на базе данного объекта будет создано ТСЖ.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: *** принят в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Префекта СЗАО N 5425рп от 29.12.2006 г. Согласно акту от 19.12.2006 г. сдачи-приёмки готовой квартиры по договору инвестирования N 13/Жук/7-13-5 от 27.02.2004 г., квартира по адресу: *** передана инвестору Андреевой С.П., которая осмотрела квартиру до подписания акта; претензий по техническому состоянию не предъявила. 01.04.2011 г. ответчиком произведена регистрация права собственности на указанную квартиру, однако оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что квартира не пригодна для проживания, она оплачивает квартплату и коммунальные платежи по фактическому месту проживания.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции также установил, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" создано решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме и их представителей от 10.08.2009 г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ***; ТСЖ, как управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу, заключались договоры на предоставление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, технического обслуживания многоквартирного дома по этому адресу, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ТСЖ суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2010 г. по май 2012 г. в размере *** руб., поскольку установил, что многоквартирный дом введён в эксплуатацию ещё в декабре 2006 г.; ответчик 19.12.2006 г. приняла квартиру по акту приёма-передачи; с 01.04.2011 г. ответчик является собственником данной квартиры, ей предоставляются коммунальные услуги, но она не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; представленный истцом расчёт произведён в соответствии с действующими тарифами, утверждёнными протоколами общих собраний членов ТСЖ, подтверждён материалами дела. Доказательств неправильности произведённого расчёта, иного расчёта имеющейся задолженности ответчиком и её представителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом ответчик и её представитель не отрицали, что, имея в собственности квартиру по адресу: ***, Андреева С.П. не производила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, считая, что достаточно оплаты занимаемого ею жилого помещения по месту фактического проживания. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает с момента регистрации права собственности на жилое помещение, которое ею не было зарегистрировано в течение 4,5 лет. При разрешении заявленных требований суд сослался на нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами. Одновременно суд отметил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 ЖК РФ).

При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер пени до*** руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается; правильность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. С учётом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме *** руб.; в соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме ***руб. в связи с увеличением истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении уточнённых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполняла требования ст.153 ЖК РФ; решения общих собраний ТСЖ об установлении сумм оплаты в установленном законом порядке не оспаривала; представленный истцом расчёт задолженности суд первой инстанции и судебная коллегия проверили и признали обоснованным. Ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представила доказательств в обоснование своих доводов о неправильности расчёта ТСЖ и начисленных сумм; Поскольку ответчик не вносила ежемесячные платежи, суд взыскал с неё в пользу ТСЖ сумму пени, снизив её до *** руб., но ТСЖ решение суда в данной части не оспаривает. Из материалов дела следует, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, были в многоквартирном доме фактически предоставлены; истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понёс соответствующие расходы; тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам; нарушений законодательства в действиях ТСЖ на момент рассмотрения спора не установлено, а потому судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку ТСЖ заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, выплачивало денежные средства по заключённым договорам, т.е. несло расходы по предоставлению собственникам квартир тепла, воды, электроэнергии; водосчётчики в квартире ответчика не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, соответствуют действующему законодательству, решениям общего собрания членов ТСЖ, которые ответчиком не оспаривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.П. и адвоката Дмитрук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи