Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-202/13

Судья: Чурсина С.С. Дело N 11-202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора хххххххх

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Нестеренко К.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и дополнительное решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Нестеренко К.В. к Филиалу ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать;

взыскать с Нестеренко К.В. в пользу Филиала ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх (ххххх) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко К.В. обратилась в суд к Филиалу ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности, взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что на основании трудового контракта N хх от 24 апреля 2007 года и приложений к нему работала у ответчика в должности специалиста группы проектного контролинга и бизнес-планирования Филиала ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" с должностным окладом хххххх рублей, 6 октября 2011 года она получила от работодателя уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с предложением занять должность секретаря отдела персонала и обеспечения административно-хозяйственной деятельности, а приказом от 10 января 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку в период с 6 декабря 2011 года по 10 января 2012 года она продолжала работать в прежней должности, решение Главы филиала несет в себе противоречивую информацию, так как непонятно, о каком именно сокращении идет речь: о сокращении штатного подразделения в лице конкретного человека или о сокращении количественного состава работающих сотрудников, из чего следует, что занимаемая ею должность специалиста группы проектного контролинга и бизнес-планирования фактически сокращена не была, предложенная ей должность секретаря сохранялась за другой сотрудницей, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, работодатель, не получив от нее согласие либо отказ от предложенной должности, 12 октября 2011 года оформил на эту должность другого человека, что лишило ее возможности воспользоваться своим правом на трудоустройство, иные вакантные должности ей работодателем предложены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения. При этом 10 октября 2011 года ею через секретаря был передан письменный ответ на предложенную вакансию с просьбой предоставить ей срок для ответа до 24 октября 2011 года в связи с тем, что она находится в очередном отпуске, однако ответчик данный ответ проигнорировал. Кроме того, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчик не уведомил службу занятости и профсоюзную организацию, членом которой она являлась, несмотря на то, что о данном обстоятельстве она своевременно уведомила работодателя. Также истица указала, что при увольнении ей не было выплачено выходное пособие, не выдана справка о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, что препятствует ей в постановке на учет в службе занятости с целью получения пособия.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что сокращение штата в организации имело место быть, занимаемая истицей должность была сокращена, установленный законом порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодателем был соблюден, причитающиеся истице денежные средства были выплачены.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бокареву Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда и дополнительное решение незаконными и подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, дополнительное решение может быть принято только тем составом суда, которым было принято решение по данному делу

Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решение по делу было постановлено судьей Чурсиной С.С., тогда как дополнительное решение вынесла судья Мищенко О.А., что противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.

Кроме того, вынося дополнительное решение о взыскании с Нестеренко К.В. в пользу Филиала ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" расходов по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" о взыскании с Нестеренко К.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе Нестеренко К.В. в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2007 года между Нестеренко К.В. и Филиалом ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" был заключен трудовой договор (контракт) N хх, по условиям которого Нестеренко К.В. была принята на работу к ответчику на должность помощника Главы филиала.

На основании Дополнительного соглашения N х от 11 января 2009 года к трудовому договору (контракту) N хх от 24 апреля 2007 года, истица была назначена на должность специалиста группы проектного контроллинга и бизнес-планирования Службы инженерно-технических работ и управления проектами.

На основании Дополнительного соглашения N х от 15 октября 2009 года к трудовому договору (контракту) N хх от 24 апреля 2007 года истица была назначена на должность специалиста группы проектного контроллинга и бизнес-планирования Службы по управлению производством, технологиями и новыми проектами.

29 сентября 2011 года Главой филиала ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)", в связи с поведением реорганизационных мероприятий по оптимизации организационной структуры и численности работников Филиала, было принято решение сокращении должности специалиста группы проектного контроллинга и бизнес-планирования и выведении из штатного расписания Филиала структурного подразделения "Группа проектного контроллинга и бизнес-планирования" и структурного подразделения "Служба по управлению производством, технологиями и новыми проектами".

При этом полномочия Главы филиала ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" М. Хоффманн подтверждаются доверенностью, выданной 1 июля 2011 года, и решением о назначении Главы Филиала ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" от 1 июля 2011 года.

6 октября 2011 года истица под роспись была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Одновременно с уведомлением истице в порядке трудоустройства была предложена должность секретаря отдела персонала и обеспечения административно-хозяйственной деятельности, которая сохраняется за сотрудницей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет до 27 мая 2014 года.

Письмом от 7 октября 2011 года ответчик, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", уведомил службу занятости.

В период с 11 октября 2011 года по 9 января 2012 года истица находилась в очередном отпуске и на листках нетрудоспособности.

Приказом N ххх от 10 января 2012 года Нестеренко К.В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление от 6 октября 2011 года о предстоящем сокращении должности Нестеренко К.В., решение от 29 сентября 2011 года о сокращении численности работников, информационное письмо от 1 июня 2011 года руководителям структурных подразделений об оптимизации численности персонала, служебная записка Р. Пиллинга от 8 июня 2011 года с предложением по оптимизации численности.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 10 января 2012 года.

При этом факт сокращения штата работников филиала и занимаемой истицей должности подтверждается имеющимися в деле приказами, решением Главы филиала и выписками из штатных расписаний на 15 сентября 2011 года, на 13 октября 2011 года и на 1 декабря 2011 года.

Приказом N х от 11 января 2012 года должность специалиста группы проектного контроллинга и бизнес-планирования была сокращена, структурное подразделение "Группа проектного контроллинга и бизнес-планирования" упразднено и утверждено новое штатное расписание.

Кроме того, на дату уведомления истицы 6 октября 2011 года и в последующий период вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истицы у ответчика не было.

Истица имеет высшее образование по квалификации "Лингвист. Преподаватель (английский и испанский языки) по специальности "Лингвистика и межкультурная коммуникация", что подтверждается дипломом от 25 июня 2001 года.

Поскольку истица не имеет геологического, технического, юридического образования и опыта работы в указанных областях деятельности, то она не могла занять должность старшего геофизика по интерпретации сейсмических данных, младшего инженера-стажера по обустройству газоконденсатных месторождений, старшего проектного менеджера по инжинирингу и обустройству газоконденсатных месторождений и юрисконсульта.

При увольнении истице была выплачена заработная плата за отработанное время 10 января 2012 года в размере ххххх руб. хх коп., выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства за два месяца с зачетом выходного пособия в размере ххххх руб. хх коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ххххх руб. хх коп., доплата за питание за один рабочий день в размере ххх руб., пособие по оплате временной нетрудоспособности в размере хххх руб. хх коп., доплата до 100% ежемесячного оклада по листкам нетрудоспособности в сумме хххх руб. хх коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд платежными документами.

При выплате указанных денежных сумм ответчиком была удержана сумма задолженности за телефонные переговоры в размере хххх руб. хх коп., а также сумма, образовавшаяся в результате перерасчета подоходного налога в размере ххххх руб. хх коп.

Оплата листков нетрудоспособности истицы была произведена ответчиком после получения из лечебных учреждений данных об их достоверности.

Листок нетрудоспособности N ххххх был возвращен истице по Акту N х от 10 января 2012 года в связи с необходимостью его исправления, однако до настоящего времени данный листок истицей не возвращен и основания для его оплаты у работодателя отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заявленных Нестеренко К.В. требований и об отказе ей в иске, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истица была уведомлена работодателем в установленные законом сроки, ответчиком были предприняты предусмотренные законом меры для трудоустройства истицы, однако истица волеизъявление на занятие предложенной ей должности не выразила, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, при увольнении с истицей был произведен расчет причитающихся ей денежных средств.

При этом по смыслу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 256 ТК РФ рабочее место женщины, которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком, не является вакантным и предложение высвобождаемому работнику работы временно отсутствующего сотрудника является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом производственной необходимости для замещения временно отсутствующего работника.

Из изложенного следует, что в обязанность ответчика не входило предложение Нестеренко К.В. в порядке трудоустройства должности секретаря отдела персонала и обеспечения административно-хозяйственной деятельности, которая сохраняется за сотрудницей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет до 27 мая 2014 года.

То обстоятельство, что с момента уведомления истицы 6 октября 2011 года о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, до издания ответчиком 10 января 2012 года приказа об увольнении истицы по указанному основанию, прошло более двух месяцев, не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения и незаконности увольнения истицы, поскольку положения данной нормы закона обязывают работодателя уведомить работника под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения и данное требование закона ответчиком было исполнено. Более того, в период с 11 октября 2011 года по 9 января 2012 года истица находилась в очередном отпуске и на листках нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в деле приказами и больничными листками, в результате чего ответчик был лишен возможности издать приказ об увольнении истицы, так как статья 81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы истицы о нарушении работодателем требований ст. 82 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку в филиале ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" отсутствует первичная профсоюзная организация, а Межрегиональный профессиональный союз управленческих и финансовых специалистов, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, не является первичной профсоюзной организацией и носит статус межрегиональной. Кроме того, данный профсоюз объединяет работников, к числу которых истица не относится. О членстве в указанной межрегиональной профсоюзной организации истица уведомила работодателя только 21 декабря 2011 года посредством почтовой связи, и на запрос ответчика о предоставлении сведений о точной дате вступлении истицы в данный профсоюз и предоставлении копии заявления истицы о нарушении ее прав, указанная профсоюзная организация не ответила.

Поскольку трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, основания для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда, также отсутствуют.

Доводы истицы об отсутствии реального сокращения численности или штата работников филиала и занимаемой ею должности, а также об отсутствии у Главы филиала полномочий на принятие решения о сокращении штатов и увольнение истицы, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены в порядке трудоустройства должности в ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" или иных обособленных подразделениях Общества, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно Положению о Филиале ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" и сведениям Государственной регистрационной платы при Минюсте РФ, какие-либо иные обособленные подразделения компании ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" на территории Российской Федерации отсутствуют, а обязанность предлагать вакансии непосредственно в ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)", расположенном в г. Кассель, исходя из требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, у ответчика отсутствовала.

Иные доводы истицы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нестеренко К.В. к Филиалу ООО "Винтерсхалл Руссланд ГМБХ (Германия)" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности, взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: