Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-209/13 (ключевые темы: договор поручительства - договор лизинга - ненадлежащее исполнение - расторжение договора - сумма договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-209/13

Судья Афанасьевой И.И. гр.д.11-0209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пашкова Ю.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2012, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Пашкову Юрию Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговая машина", Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ИНИКО" о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" с Пашкова Юрия Олеговича, Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая машина", Общества с ограниченной ответственностью "Издательство ИНИКО" солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Взыскать пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" с Пашкова Юрия Олеговича, Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая машина", Общества с ограниченной ответственностью "Издательство ИНИКО" расходы по уплате государственной полшины по *** рублей с каждого.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Пашкову Ю.О., ООО "Маркетинговая машина", ООО "Издательство ИНИКО" о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за период просрочки возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды в размере *** Евро.

В обоснование своих исковых требований указал, что 19.12.2008 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Тверь-Контакт" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-23535/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало по акту приема-передачи от 11.01.2009 г. во временное владение и пользование ООО "Тверь-Контакт" оборудование Suprasetter 105-15pphPL 004.V000, 2008 года выпуска, с серийным номером N PL 002387.

Общая сумма договора лизинга в соответствии с п.5.1. договора составила *** Евро. Дополнительным соглашением N1 от 29.01.2009 года общая сумма договора была установлена в размере *** Евро, а дополнительным соглашением N2 от 01.09.2009 года общая сумма договора лизинга была установлена в размере *** Евро.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга истцом 19.12.2008 г. были заключены договоры поручительства NЭЛ/Мск-23535/ДП-01 с Пашковым Ю.О., NЭЛ/Мск-23535/ДП-02 с ООО "Маркетинговая машина", NЭЛ/Мск-23535/ДП-03 с ООО "Издательство ИНИКО".

Пунктом 1.1 указанных договоров поручительства предусматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования NЭЛ/Мск-23535/ДЛ от 19.12.2008 года, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручитель обязывался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должника по договору лизинга, указанному в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. 29.01.2009 года между кредитором и поручителями были подписаны дополнительные соглашения N1 от 29.01.2009 г. к договорам поручительства, а 01.09.2009 года были подписаны дополнительные соглашения N2 к договорам поручительства, изменяющими размер обязательств поручителей в связи с изменением обязательства основного должника до 375 404,42 Евро.

Договор лизинга на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора расторгнут 08.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. по делу N А40-52066/10-3-248, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года, с ООО "Тверь-Контакт" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере *** Евро за период с декабря 2009 г. по март 2010 г., а предмет лизинга решено изъять у ООО "Тверь-Контакт" и передать ООО "Элемент Лизинг".

ООО "Маркетинговая машина" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Элемент Лизинг" о признании договора поручительства NЭЛ/Мск-23535/ДП-02 от 19 декабря 2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства NЭЛ/Мск-23535/ДП-02 является мнимой сделкой, поскольку сумма сделки превосходила финансовые возможности организации.

Пашков Ю.О. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Элемент Лизинг" о признании договора поручительства NЭЛ/Мск-23535/ДП-01 от 19.12.2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор поручительства NЭЛ/Мск-23535/ДП-01 является мнимой сделкой, так как сумма сделки в сотни раз превосходила его материальные возможности, договор поручительства был подписан без согласия супруги, кроме того, он, являясь единственным собственником уставного капитала и активов лизингополучателя, фактически стал поручителем самого себя.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 28.06.2011 г. иск Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Пашкову Ю.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговая машина", Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ИНИКО" о взыскании задолженности, государственной пошлины удовлетворен, с Пашкова Ю.О., ООО "Маркетинговая машина", ООО

"Издательство ИНИКО" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы денежные средства в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также государственная пошлина в размере *** рублей. В иске ООО "Маркетинговая машина" к ООО "Элемент Лизинг" о признании договора поручительства ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и в иске Пашкова Ю.О. к ООО "Элемент Лизинг" о признания договора поручительства с дополнительными соглашениями недействительными, ничтожными, применить последствия ничтожности, возвратив стороны в прежнее положение, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28.06.2011 г. отменено в части удовлетворения первоначальных требований ООО "Элемент Лизинг", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении суду рекомендовано определить объем ответственности поручителей применительно к объему ответственности основного должника.

Представители истца по доверенности Чечахина С.А., Филиппова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, в том числе поскольку, поскольку признание основного должника банкротом не является основанием для прекращения обязательства из договора поручительства.

Представитель ответчика ООО "Маркетинговая машина" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Издательство ИНИКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пашков Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Пашков Юрий Олегович.

Представитель истца по доверенности Филиппова О.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе, поддержала заявленные возражения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Маркетинговая машина" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Издательство ИНИКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пашков Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Тверь-Контакт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав и оценив объяснения представителя истца Филипповой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в соответствии с законом, требованиями действующего гражданского законодательства, ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Тверь-Контакт" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования NЭЛ/Мск-23535/ДЛ.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность оборудование Suprasetter 105-15pphPL 004.V000, 2008 года выпуска, с серийным номером N PL 002387.

В соответствии с актом приема-передачи предмет лизинга был передан ООО "Элемент Лизинг" лизингополучателю во временное пользование и владение 11.01.2009.

Общая сумма договора лизинга в соответствии с п.5.1. договора составила *** Евро. Дополнительным соглашением N1 от 29.01.2009 года общая сумма договора была установлена в размере *** Евро. Дополнительным соглашением N2 от 01.09.2009 года общая сумма договора лизинга была установлена в размере *** Евро.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Элемент Лизинг" с одной стороны и Пашковым Ю.О., ООО "Маркетинговая машина" и ООО "Издательство ИНИКО" - с другой стороны 19.12.2008 г. были заключены договоры поручительства NЭЛ/Мск-23535/ДП-01, NЭЛ/Мск-23535/ДП-02 и NЭЛ/Мск-23535/ДП-03 соответственно.

Пунктом 1.1 указанных договоров поручительства предусматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды лизинга оборудования NЭЛ/Мск-23535/ДЛ от 19.12.2008 года, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства каждый поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должника по договору лизинга, указанному в п. 1.1. договора в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с изменением размера основного обязательства до *** Евро и увеличением ответственности поручителей, между кредитором и поручителями были подписаны дополнительные соглашения N1 от 29.01.2009 г. к договорам поручительства, а затем 01.09.2009 года - дополнительные соглашения N2 к договорам поручительства.

Срок действия договоров лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Графиками лизинговых платежей определены даты и суммы лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской бласти по делу NА66-436/2011 от 19.04.2011 г. основной должник - ООО "Тверь-Контакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с образовавшейся за лизингополучателем задолженностью ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований истца.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2011 г. требования истца включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере основного долга в сумме *** рублей, что соответствовало на дату введения конкурсного производства 19.04.2011 г. *** Евро по курсу Банка России.

Включение требований истца в реестр требований кредиторов и определение судом размера требования, подлежащего удовлетворению в ходе процедур банкротства, свидетельствует о соблюдении истцом установленного Федеральным законом порядка урегулирования задолженности с участием несостоятельного должника.

Ввиду неисполнения основным должником по причине финансовой несостоятельности обязательств по заключенного договору лизинга истцом предъявлено требование об исполнении принятых должником обязательств поручителями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету заявленных требований общая сумма задолженности лизингополучателя по состоянию на 22.11.2010 г. составляла *** Евро, в том числе, *** Евро - задолженность по платежам за период с декабря 2009 г. по март 2010 г., *** Евро - задолженность за период с 12.03.2010 г. по 08.04.2010 г., *** Евро - задолженность за период с сентября 2010 г. по 11.11.2010 г.

Проверив предоставленные истцом расчеты и признав их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элемент Лизинг" требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам с ответчиков, как поручителей ООО "Тверь - Контакт", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО "Тверь - Контакт" принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав и оценив объяснения сторон, пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. материалами дела, представленными сторонами доказательствами, а также объяснениями, сторон была подтверждена возложенная на ответчиков, как поручителей, обязанность погасить задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Тверь-Контакт" своих обязательств по договору лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства прекращаются с момента прекращения договора лизинга, т.е. с момента расторжения договора по инициативе лизингодателя 08.04.2010, как имеющие акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым обязательствам. Таким образом, начисление задолженности по лизинговым ежемесячным платежам с 09.04.2010 по декабрь 2010 г. и тем более взыскание этой задолженности с поручителей, по мнению ответчика, незаконно. Ответчик просит уменьшить сумму задолженности по платежам, подлежащей взысканию, на *** Евро, т.е. до суммы в *** Евро. Однако судебная коллегия считает невозможным признать данный довод обоснованным, по следующим основаниям.

По договору поручительства, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с момента отказа стороны от договора. При этом данное положение, по смыслу главы 26 ГК РФ, применяется к обязательствам, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. То есть при расторжении договора лизинга прекращаются только обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за будущие (не наступившие на момент прекращения договора) периоды.

Обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а не вследствие расторжения договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности, образовавшейся до прекращения договора лизинга.

Вместе с тем, проанализировав положения вышеприведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия заключает, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства N ЭЛ/Мск-23535/ДП-01 от 19.12.2008 г. иное не предусмотрено, тогда как, согласно закону требованиям закона - ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, истец вправе требовать внесения арендных платежей вплоть до момента возврата предмета лизинга, то есть до 11 ноября 2010 г.

Как следует из материалов дела, в частности текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает тот факт, что предмет лизинга фактически находился во владении и пользовании ООО "Тверь-Контакт" и после расторжения договора лизинга, более того, из апелляционной жалобы самого Пашкова Ю.О., следует, что решение суда по изъятию предмета лизинга было исполнено в декабре 2010 г. (л.д. 153-154).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском к поручителям часть задолженности предъявлялась ко взысканию истцом с должника ООО "Тверь-Контакт", а именно задолженность по лизинговым платежам в размере *** Евро за период с декабря 2009 г. по март 2010 г., которая была постановлена ко взысканию Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. по делу N А40-32066/10-3-248. Также установлено, что на момент предъявления иска к поручителям и рассмотрения дела судом первой инстанции указанная сумма задолженности основным должником не оплачена.

Судом также установлен факт признания ООО "Тверь-Контакт" банкротом по Решению Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 г. по делу N А66-436/2011, а также то обстоятельство, что требования ООО "Элемент Лизинг" в размере *** руб. (что соответствовало на дату введения конкурсного производства ***Евро по курсу ЦБ РФ) были включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2011 г.

Ни один из вышеперечисленных фактов также не оспаривался ответчиком.

Как усматривается судебной коллегией, заявленный истцом размер суммы взыскания в *** Евро не превышает установленной Арбитражным судом Тверской области суммы задолженности основного должника равной *** Евро.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились фактом расторжения договора лизинга. Расторжение договора лизинга также не повлекло за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи