Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-219/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - заместитель директора - муниципальный служащий - сроки рассмотрения жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-219/13

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N11-219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя Анфалова А.А., а также апелляционной жалобе заинтересованного лица Солохина Ю.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено: заявление Анфалова А.А. об отмене постановлений первого заместителя директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. N******** от ******** г., N******** от ******** г.; об отмене постановлений главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N******** от ******** г., N******** от ******** г., N******** от ******** г.; об отмене п.4 и п.5 постановления и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N******** от ******** г.; о признании неправомерным бездействия директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., первого заместителя директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Сазанова СВ., заместителя директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Анфалов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными ряд постановлений руководителей ФССП России, а также признать незаконными бездействие данных должностных лиц, указывая в обоснование заявленных требований, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N******** о взыскании денежных средств с ЗАО "********". В ходе принудительного исполнения заявитель обжаловал действия начальника межрайонного отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Болотного С.Н. Постановлением ФССП РФ N******** от ******** руководителю УФССП по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу предписано рассмотреть жалобу заявителя по существу, однако должностное лицо не только не выполнило указаний руководства, но и направил жалобу заявителя лицу, чьи действия обжаловались - старшему судебному приставу Болотному С.Н. Одновременно, и.о. руководителя УФССП РФ по СПб Дашкова А.Е. незаконно приняла постановление N******** от ********, которым неправомерно приостановлено рассмотрение жалобы заявителя в связи с подачей Солохиным Ю.Е. заявления в суд. Заявитель считает, что оспаривание в судебном порядке действий (бездействия), постановлений иными лицами не влечет приостановления рассмотрения его жалобы по существу. Однако постановлением директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N******** от ********, постановлением заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N******** от ********, постановлением первого заместителя директора ФССП РФ - первого заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. N******** от ********, постановлением первого заместителя директора ФССП РФ - первого заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. N******** от ********, постановлением и.о. директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N ******** от ********, постановлением и.о. директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N ******** от ******** неправомерно подтверждена законность приостановления рассмотрения жалобы заявителя по существу. Кроме того, названными должностными лицами неправомерно не приняты во внимание доводы о длительном неисполнении требований взыскателя и фактическом бездействии со стороны руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу. При изложенных обстоятельствах заявитель просил признать незаконными и отменить принятые постановления.

Заявитель Анфалов А.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель должностных лиц, чьи действия оспариваются, по доверенности Сидорова О.А. в судебном заседании против доводов заявления возражала, пояснила, что обращение Солохина Ю.Е. в суд с заявлением является достаточным основанием для приостановления срока рассмотрения жалобы, тем более что закон не устанавливает обязательного требования совпадения заявителей в суд и в вышестоящее подразделение ФССП РФ в одном лице.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Солохин Ю.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Солохин А.Е. пояснил, что оспариваемые заявителем акты должностных лиц ФССП России являются незаконными, просил заявление Анфалова А.А. удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят заявитель Анфалов А.А. и заинтересованное лицо Солохин Ю.Е.

Проверив материалы, выслушав объяснения заявителя Анфалова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Строительное объединение "********" и ЗАО "********", в состав которого входит 171 исполнительное производство в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму свыше ******** рублей.

При рассмотрении в УФССП России по Санкт-Петербургу жалобы заявителя Анфалова А.А., поданной в порядке подчиненности, на бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н., и.о. руководителя Управления Дашковой А.Е. было вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы N******** от ******** (л.д.37-38).

Взыскатель Солохин Ю.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Болотного С.Н. и судебного пристава-исполнителя Богач Р.К.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу о законности постановления директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N******** от ******** (л.д.77-80), постановления заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N******** от ******** (л.д.48-52), постановления первого заместителя директора ФССП РФ - первого заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова СВ. N******** от ******** (л.д.26-28), постановления первого заместителя директора ФССП РФ - первого заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова СВ. N******** от ******** (л.д.39-43), постановления и.о. директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N ******** от ******** (л.д.67-72), постановления и.о. директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N ******** от ******** (л.д.60-62) в части содержащихся в них вывода о правомерности постановления и.о. руководителя Управления Дашковой А.Е. о приостановлении срока рассмотрения жалобы заявителя N******** от ********, поскольку обращение в суд любого лица по вопросам конкретного исполнительного производства влечет приостановление рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в том числе, жалобы иного лица.

При этом суд правомерно указал, что законом не установлено в качестве обязательного условия требование совпадения заявителей в суд и в вышестоящее подразделение ФССП РФ в одном лице. Данная формулировка применена законодателем с той целью, чтобы исключить возможное противоречие при рассмотрении одних и тех же спорных вопросов в судебном порядке и должностными лицами органа исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленных Анфаловым А.А. требований, суд исходил из того, что должностные лица ФССП России, рассматривавшие жалобы заявителя, правомерно не усмотрели бездействия либо иного неисполнения требований действующего законодательства при осуществлении мер принудительного взыскания. Перечисленными постановлениями заявителю сообщено о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед должником, а также о совершении иных мер принудительного взыскания: аресте недвижимого имущества, аресте имущественных прав должника из инвестиционного контракта, аресте и изъятии автотранспортного средства, о передаче на реализацию обыкновенных бездокументарных акций юридического лица, которые свидетельствуют об активной работе подразделения по исполнению требований взыскателей, в том числе заявителя. Перечисленные действия свидетельствуют об активной работе подразделения по исполнению требований взыскателей.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что факт несогласия должностного лица с доводами заявителя сам по себе не свидетельствует о бездействии такого лица и необеспечении им контроля за ходом исполнительного производства, поскольку контроль за ходом принудительного исполнения может осуществляться и иными методами, в том числе, путем ведения разъяснительной работы с заявителями относительно средств и способов исполнения судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Анфалова А.А., Солохина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: