Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-228/13

Судья: Бабенко О.И. гр. дело N 11-228/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Мамедова А.Г., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы,

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, в редакции определения того же суда от 19.01.2012 года, которым постановлено:

Признать Мамедова АГ оглы, несовершеннолетних М ША Кызы, МГА оглы утратившими право пользования квартирой по адресу: г*

Решение суда является основанием для снятия Мамедова А Г оглы, несовершеннолетних МШАКызы, МГА оглы с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г*.

Выселить Мамедова АГ оглы, несовершеннолетних МША Кызы, М Г А оглы из квартиры по адресу: г*,

У С Т А Н О В И Л А:

Капранова Т.И. обратилась в суд с иском к Мамедову А.Г.оглы, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних МШ.А. кызы, МГ.А. оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу*. В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежала ее матери Дойниковой З.А. на основании ордера от ** г. В период с ** года по * года ее мать состояла в зарегистрированном браке с Мамедовым А.Г. оглы, расторгнутом * года. Совместных детей в браке с Мамедовым А.Г. оглы нет. В * году Дойникова З.А. умерла. Поскольку между умершей, матерью истца и ответчиком Мамедовым А.Г. оглы семейные отношения были прекращены еще до смерти матери, членом семьи нанимателя на момент приобретения квартиры и в настоящее время ответчик не является, бремя расходов по квартире и за оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, Капранова Т.И. просит суд признать ответчика и его детей Мамедову Ш.А. кызы, Мамедова Г.А. оглы утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представители истца Антонов В.А., Меледин А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Мамедова А.Г. оглы, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Мамедовой Ш. А. кызы, Мамедова Г.А. оглы. Согласно материалам дела в судебное заседание Мамедов А.Г. оглы не явился, извещался по месту жительства, однако почтовые конверты вернулись за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мамедов А.Г. оглы, указывая, что не присутствовал в заседании по уважительной причине. Не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Так же об отмене решения просит Гагаринский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления, в обоснование которого указывает, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Мамедова А.Г. оглы о слушании дела, а также указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела по существу.

С учетом наличия довода жалобы ответчика и аналогичного довода апелляционного представления прокурора о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Мамедова А.Г. оглы, который при этом не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что не опровергается материалами дела , судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Мамедов А*Г оглы не был извещен о месте и времени судебного заседания ** г., какие-либо данные о направлении ему судебных повесток на * г., об извещении его о судебном заседании * г. иным установленным законом способом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского суда г. Москвы от *г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения Мамедова А.Г. оглы, его представителя адвоката Рыжова А.И. полагавших решение суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, Капранову Т.И. ,возражавшую против отмены судебного решения, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, огласив показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что исковые требования Капрановой Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Капранова Т.И. является ответственным квартиронанимателем квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора социального найма N * от * года.

Спорная квартира, состоит из * комнат, площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью ( без летних) * кв.м., жилой площадью * кв.м., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Капранов А.М., (сын), Мамедов А.Г. оглы в качестве бывшего мужа матери, Мамедова Ш.А. кызы (дочь бывшего мужа матери) .(лд11), Мамедов Г.А. оглы (сын бывшего мужа матери).

Дойникова З.А. ( мать истца) указанную квартиру получила на основании ордера N * серии * от * г в составе семьи Дойникова И.Р. ( муж), Дойникова А.И. ( сын), Дойниковой Т.И. ( дочь). ( л.д. 12-13)

Мамедов А.Г. оглы зарегистрирован в квартире * г. после регистрации брака. (л.д.23)

Согласно свидетельству о смерти, выданного Академическим отделом ЗАГС г. Москвы Дойникова ЗА, * г.р., умерла ** года. ( л.д. 17)

Зарегистрированный * г. брак между Дойниковой З.А., * г.р. и Мамедовым А.Ш. оглы, *.р. расторгнут * г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака -* N * ( л.д. 8).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ст.69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из п.п. 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Обращаясь в суд с иском к Мамедову А.Г.оглы, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении , Капранова Т.И. ссылалась на то, что ответчик Мамедов А.Г. оглы и его дети не являются членами семьи нанимателя, при этом ответчик бремя расходов по квартире не несет.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в заседании судебной коллегии.

Из объяснений сторон следует, что Мамедов А.Г. оглы был вселен в спорную квартиру в *** г. своей супругой и проживает в ней по настоящее время. Истец в квартире в период с * г. по * г. не проживала , а лишь приходила навещать свою мать. После смерти матери, последовавшей * г., истец въехала в квартиру в * г. С этого периода времени она стала проживать в квартире, заняв большую по площади комнату, в другой комнате проживает Мамедов А.Г. оглы с новой супругой, брак с которой зарегистрирован в * г. и двумя детьми, *г.р. и * г.р.

Судебной коллегией установлено из объяснений сторон, свидетелей Капранова А.М.( сына истца), Капрановой А.В., Капрановой О.Н., что ответчик проживает в спорной квартире с момента регистрации брака с Дойниковой З.А. в * г. постоянно по настоящее время. Указанные свидетели были допрошены по инициативе истца.

Свидетели Гулиева Г.Н. кызы (супруга ответчика) пояснила, что они вступили в брак с Мамедовым А.Г. оглы в ** г. , от брака имеют двоих детей, проживают в спорной квартире по настоящее время. Свидетель Оськин А.А. также подтвердил факт постоянного проживания Мамедова А.Г. оглы в спорной квартире.

Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Также в заседании судебной коллегии было установлено, что несмотря на то, что брак между Дойниковой З.А. и Гулиевым А.Г. оглы был расторгнут в *г., расходы, связанные с похоронами в размере * руб.понес именно он, что не отрицалось Капрановой Т.И. и подтверждено материалами дела (л.д.252-254).

В заседании судебной коллегии было установлено, что истец погасила имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг от * г., заключенного между Капрановой Т.И. и ГУ " ИС Обручевского района" г. Москвы в лице руководителя Хамзиной Л.И. ( л.д. 15-16).

В то же время в заседании судебной коллегии установлено, что Мамедов А.Г. оглы производил оплату коммунальных платежей, также погасил задолженность в размере * руб.19 коп., что подтверждается копией квитанции от * г. Согласно представленным квитанциям за период с ** г. по настоящее время Мамедов А.Г. оглы оплачивал коммунальные платежи , нес расходы по электроэнергии (л.д.89-187). Подлинники квитанций обозревались в заседании судебной коллегии.

Как пояснил ответчик квитанции за период с * г. по * г. не сохранились, однако расходы по коммунальным платежам нес он, истец Капранова Т.И. данное обстоятельство не опровергла.

Таким образом, из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что Мамедов А.Г. оглы не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но был вселен в установленном законом порядке Дойниковой З.А., которая при жизни не оспаривала его право на проживание в квартире,продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, а потому на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Материалами дела подтверждено, что иного жилого помещения Мамедов А.Г. оглы и члены его семьи, не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Капрановой Т.И. к Мамедову А.Г. оглы, несовершеннолетним Мамедовой Шафе Аббдула Кызы, Мамедову Гамиду Абдуллы оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: г. * удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Капрановой ТИ к Мамедову А Г оглы, несовершеннолетним МШАКызы, МГАоглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: г. ** отказать.

Председательствующий:

Судьи: