Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-230/13

Судья Черняк Е.Л. Гр.д. N11-230

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Привезенцева М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Привезенцева М.В. к Полонскому С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что при входе на информационный ресурс в сети Интернет по электронному адресу страниц https://mobile.twitter.com/polonium_194?max_id=114446332810366976 иhttps://mobile.twitter.com/polonium_194?max_id=114716623809683456 пользователю предоставляется графическое изображение polonium_194 (SergeyPolonsky). Далее под указанным именем следует текстовая информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Привезенцева Максима Вячеславовича.

По мнению истца, ответчик Полонский С.Ю. в сети интернет по электронному адресу страницыhttps://mobile.twitter.com/polonium_194?max_id=114446332810366976 распространил следующую информацию: "Завтра суд. Воры которые украли Курский вокзал хотят защитить свою честь и достоинство приходите в дорогомиловский суд в 11 заранее спасибо".По электронному адресу страницы https://mobile.twitter.com/polonium_194?max_id=114716623809683456 ответчик Полонский С.Ю. распространил следующую информацию: "Вор Привезенцев не смог защитить свою честь в суде надеюсь нам удастся возбудить уголовное дело в отношении группы лиц включая С. Абрамова_.А вот и сам вор Привезенцев_.Сергей Абрамов РЖД и экс председатель правления Миракс Привезенцев организовали преступное сообщество и украли миллиард. Подпись Полонский_.Я заявляю что господин Привезенцев вор готов подтвердить на детекторе лжи и совершил он это совместно с Абрамовым".

Указанные фразы не соответствуют действительности, порочат достоинство и деловую репутацию Привезенцева М.В., в связи с чем истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанные сведения, обязать ответчика опровергнуть указанную информацию, путем размещения опровержения на интернет-сайте и взыскать компенсацию морального вреда в размер *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Привезенцев М.В.

Представитель истца по ордеру адвокат Белова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, вынося решение, суд руководствовался требованиями ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти; Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции не было установлено, что указанные сведения были распространены через сеть Интернет именно Полонским С.Ю. или, что Полонский С.Ю. являлся администратором домена сайта, на котором были размещены указанные сведения, т.к. истцом не было представлено соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, за вычетом расчетной суммы износа транспортного средства.

В апелляционной жалобе истцасодержится довод о том, что ответчик должен был доказать в суде первой инстанции факт того, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения были распространены не Полонским С.Ю., однако он этого не сделал, следовательно суд первой инстанции должен был признать исковые требования обоснованными.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не признает обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Более того, согласно п. 9 вышеуказанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, а также текста апелляционной жалобы, позиция истца заключалась в том, что ответчик должен доказать факт того, что он не распространял сведения, являющиеся предметом спора, либо, что эти сведения соответствуют действительности, а в противном случае исковые требования, по мнению истца, должны быть удовлетворены. Иных доводов в обоснование требований истца в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно распространению какой либо информации на территории Российской Федерации действует статья 10 ("Свобода выражения мнения") Конвенции о защите прав человека и основных свобод , в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы истца не обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на уклонение ответчика от исполнения обязанности выплаты страхового возмещения ина иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Привезенцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: