Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-266/13 (ключевые темы: договор займа - нежилые помещения - задолженность по договору - договор залога - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-266/13

Судья Гришин Д.В. гр. дело N11-266/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Гниденко Д.А.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМ" в пользу Гниденко ДА в счет задолженности по договору займа от ** года ** руб., в счет процентов по договору займа * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего ** руб. 13 коп. (**) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований Гниденко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМ", Носову РМ о взыскании задолженности по договору займа от * года, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

.

У С Т А Н О В И Л А

Гниденко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ОМ", Носову Р.М., в котором после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика Носова Р.М. в свою пользу в счет задолженности по договору займа * руб., в счет процентов за пользование суммой займа * руб. 76 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины *руб., а также обратить взыскание на задолженное имущество: нежилое помещение площадью * кв.м., расположенное по адресу: г. * д. *; с ответчика ООО "ОМ" в свою пользу в счет задолженности по договору займа * руб., в счет процентов за пользование суммой займа * руб. 02 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины * руб., а также обратить взыскание на задолженное имущество: нежилое помещение площадью * кв.м., расположенное по адресу: г*.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ним и Носовым Р.М. заключен договор займа, по которому он передал Носову Р.М. денежную сумму в размере * руб. на срок до * года с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета *% годовых.* года в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от * года между сторонами был заключен договор залога нежилого помещения площадью *кв.м., расположенного по адресу: г. * площадью, д. *, стр. 1.

* года между Гниденко Д.А. и ООО "ОМ", генеральным директором которого является Носов Р.М., заключен договор займа, согласно которому истец передал ООО "ОМ" денежные средства в размере * руб. на срок до * года с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета *% годовых. ** года между Гниденко Д.А. и ООО "ОМ", в целях обеспечения договора займа от * года заключен договор залога вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: **. В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя по договорам займа обязательствам, истец просит суд взыскать указанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Гниденко Д.А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Носов Р.М., являющийся одновременно законным представителем (генеральным директором) ООО "ОМ" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОМ" по доверенности Ярославцева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части требований заявленных к ООО "ОМ" признала, ходатайствовала об утверждении мирового соглашения.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ООО "ОМ" в пользу Гниденко ДА в счет задолженности по договору займа от ** года **руб., в счет процентов по договору займа **руб. 02 коп. просит Гниденко Д.А. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене в части отказа в иске Гниденко Д.А. к ООО "ОМ", Носову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа от * года, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество также просит Гниденко Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив последствия недействительной сделки. Разрешив вопрос о том, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств на сумму в размере *-** руб., не свидетельствует о наличии у должника перед истцом реального заемного обязательства, суд не учел, что Гниденко Д.А. требований о признании договора займа-1 недействительной сделкой по мотиву мнимости, по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ не заявлял. Выводы суда о мнимости сделки не подтверждены никакими доказательствами, полагает, что отказ суда в утверждении мирового соглашения является незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Гниденко Д.А. и его представителя Трофимова А.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между Гниденко Д.А. и ООО "ОМ" заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб., которые последний обязался возвратить истцу в срок до ** года и оплатить по ним проценты за пользование займом в размере *% годовых.

** года между ООО "ОМ" и Гниденко Д.А., в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от * года заключен договор залога нежилого помещения площадью * кв.м., кадастровый номер:*, расположенного по адресу: г. *, состоящего из следующих помещений/комнат: этаж - подвал; комнаты 1-*.

Согласно п. 1 раздела 2 договора залога нежилого помещения залогом предмета залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя как заемщика перед залогодержателем как займодавцем, по договору займа от ** года заключенному между заемщиком и займодавцем, в соответствии с которым займодавец * августа 2011 года предоставил заемщику займ в сумме * руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, с уплатой в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа неустойки в сумме *% от неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом непозднее **года (включительно).

* года на расчетный счет ООО "ОМ" в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в счет передачи денежных средств по договору займа от * года с расчетного счета истца была перечислена денежная сумма *руб., * года денежная сумма * руб., * года - денежная сумма * руб.

** года Гниденко Д.А. и Носовым Р.М. подписан договор займа, по условиям которого Гниденко Д.А. передает Носову Р.М. денежные средства в сумме * руб., а Носов Р.М. обязуется ему их возвратить в срок до * года, с уплатой процентов по договору займа в размере *% годовых.

* года между ООО "ОМ" и Гниденко Д.А. заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г*, кадастровый номер *.

П. 1 раздела 2 договора залога недвижимого имущества от * года заключенного между сторонами, залогом предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчика Носова Р.М. как заемщика перед залогодержателем как займодавцем по договору займа от * года, заключенному между заемщиком и займодавцем в соответствии с которым займодавец * года предоставил заемщику займ в сумме * руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере *% годовых, с уплатой в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа неустойки в сумме *% от неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом непозднее * года (включительно).

* года Носовым Р.М. написана расписка, согласно которой Носов Р.М. денежные средства в размере * руб., переданных по договору займа от * года Гниденко Д.А., получил.

* года на расчетный счет Гниденко Д.А. ООО "ОМ" в счет частичного погашения займа по договору от * года перечислена денежная сумма * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Носова Р.М. * руб. и процентов за пользование суммой займа, суд применив положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2011 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", исходя из того, что сумма займа в * раз превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанной в ст. 6 вышеприведенного Федерального закона, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия, либо поступления из каких - либо источников указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что сумма займа в размере * руб. на руки Носову Р.М. Гниденко Д.А. не передавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ договор займа от * года, подписанный Гниденко Д.А. и Носовым Р.М. признал мнимой сделкой, совершенной сторонами для вида и не влекущей за собой никаких правовых последствий. Представленная суду расписка не была принята судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гниденко Д.А. о взыскании с Носова Р.М. в его пользу * руб., а также процентов за пользовании суммой займа в размере * руб. 76 коп. не имеется.

Также судом учтено, что стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.4 договора залога от * года сторонами определена в размере * руб. В представленном сторонами проекте мирового соглашения данная сумма указана в **руб. Указанная оценка недвижимого имущества несоизмерима с суммой задолженности по договору займа.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания суммы займа в размере * руб. с ООО "ОМ", суд, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств по указанному договору осуществляется, ответчику перечислено ** руб. пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере * руб., а также * руб. 02 коп. в счет процентов за пользование суммой займа по договору.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив последствия недействительной сделки, а также разрешив вопрос о том, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств на сумму в размере * руб., не свидетельствует о наличии у должника перед истцом реального заемного обязательства, не учел, что Гниденко Д.А. требований о признании договора займа-1 недействительной сделкой по мотиву мнимости, по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ не заявлял, выводы суда о мнимости сделки не подтверждены никакими доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 195 ГПК РФ о законности принятого решения, пришел к обоснованному выводу о признании данного договора ничтожным, совершенным сторонами для вида и не влекущим за собой каких - либо правовых последствий.

Довод жалобы о том, что отказ суда в утверждении мирового соглашения является незаконным, также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ представленных доказательств исключил возможность суда согласиться с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами. Оснований для изменения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от * года судебная коллегия также не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гниденко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи