Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-292/13 (ключевые темы: химическая чистка - дополнительное решение - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - технолог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-292/13

28 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Резвушкина А.В. и его представителя Резвушкиной Е.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резвушкина А.В. к ФГУП "Президент-Сервис" о защите прав потребителя отказать;

и дополнительное решение от 27 августа 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Резвушкина А.В. в пользу ФГУП "Президент-Сервис" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Резвушкин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Президент-Сервис" о взыскании двукратной стоимости костюма и галстука, сданных в химчистку, в размере *** руб.; убытков в связи с необходимостью покупки нового костюма в размере *** руб., возврате денежных средств в связи с расторжением договора в размере *** руб., неустойки за просрочку времени окончания услуги в размере 780 руб., за неисполнение требований потребителя - в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а всего - *** руб., указывая, что 26.05.2009 г. его жена сдала в химчистку ФГУП серый шерстяной костюм фирмы *** и шёлковый галстук фирмы ***, которые были испорчены ответчиком, а затем утрачены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представители ФГУП "Президент-Сервис" в судебном заседании исковые требования не признали; просили взыскать с истца в их пользу судебные издержки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Резвушкин А.В. и его представитель Резвушкина Е.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Президент-Сервис" по доверенности Мельникову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение Резвушкина А.В. и его представителя Резвушкиной Е.Л., их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.05.2009 г. между Резвушкиной Е.Л. и ФГУП "Президент-Сервис" был заключён договор на оказание услуг химической чистки мужского костюма и галстука, принадлежащих Резвушкину А.В., однако при получении заказа она обнаружила, что ответчиком услуга оказана некачественно. В связи с этим супруга истца обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуги. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. Резвушкиной Е.Л. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав потребителя судом установлено не было; данное решение вступило в законную силу; оно признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Резвушкин А.В. при обращении в суд с данными исковыми требованиями ссылался на тот факт, что ответчик утратил принадлежащие ему костюм и галстук. В ходе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции установил, что костюм и галстук истца были переданы судье в ходе рассмотрения дела по иску Резвушкиной Е.Л. к ФГУП "Президент-Сервис" в связи с назначением по делу судебной экспертизы для направления на исследование в экспертную организацию. После проведения экспертизы костюм и галстук истца были возвращены ФГУП "Президент-Сервис"; они находились у ответчика и на момент рассмотрения спора. Представитель ответчика предлагал представителю истца получить находящиеся во ФГУП "Президент-Сервис" принадлежащие истцу костюм и галстук, сданные в химчистку, от чего она отказалась.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о некачественном оказании услуги. Одновременно суд отметил, что костюм и галстук истца были опечатаны экспертной организацией ООО "ЦНИИбыт", о чём имеются соответствующие печати. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что представленный в судебном заседании на обозрение представителем ответчика костюм был получен приёмщицей химчистки ***., технологом ***. проводились работы по химической чистке данного костюма; именно этот костюм поступил на исследование в экспертное учреждение экспертам *** и *** В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика дополнительным решением суда взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика в разумных пределах - в размере *** руб.; ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемых истцом и его представителем решения и дополнительного решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о неправильном толковании истцом и его представителем норм действующего законодательства. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что вещи истца, сданные его женой в химчистку, до сих пор находятся у них; они готовы передать их истцу в любое время, однако истец сам отказывается их забирать, ссылаясь на то, что это не его вещи. Апелляционные жалобы не содержат убедительных доказательств в обоснование доводов истца. По вопросу возбуждения уголовного дела истец вправе обратиться в компетентные органы в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. и дополнительное решение суда от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Резвушкина А.В. и его представителя Резвушкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи