Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-296/13

Судья Долгова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-0296

14 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

и адвоката Густапа Н.В.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шумиловой О.В. - адвоката Густапа Н.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2011 г. по делу по иску Шумиловой О В к Гришановской Н Л, Шаповалову Н Н о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шумилова О.В. обратилась в суд с иском к Гришановской Н.Л., Шаповалову Н.Н. о взыскании солидарно в качестве компенсации морального вреда ***руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в ее автомобиле находился ребенок, за жизнь и здоровье которого она переживала. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шаповалов Н.Н, собственником автомашины является Гришановская Н.Л.

Истец просила взыскать возмещение морального вреда: в связи с причинением вреда ее здоровью - ***руб., в связи с ее переживаниями за жизнь и здоровье ребенка - ***руб.

Истец и ее представитель Густап Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гришановская Н.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коршунов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что моральный вред должен возмещаться лицом, которое было признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Шаповалов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен постановлением Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г., просит представитель Шумиловой О.В. - адвокат Густап Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шумиловой О.В. - адвоката Густапа Н.В. (копия доверенности на л.д.7, ордер в деле), заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. на ***км ***шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаповалова Н.Н., принадлежащего Гришановской Н.Л. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак***, под управлением Шумиловой О.В. Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2011 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Шаповалов Н.Н., в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.***ст.** Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шаповаловым Н.Н. были нарушены п.п.***,*** Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью Шумиловой О.В. Согласно заключению Видновского отделения ГУЗ Бюро СМЭ у Шумиловой О.В. имелась резаная рана левого предплечья, две ссадины левого предплечья, кровоподтек правого коленного сустава, две ушибленные раны левой голени; указанные повреждения могли произойти в момент опрокидывания легкового автомобиля в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повреждения относятся к легкому вреду здоровью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком Шаповаловым Н.Н. истцу физических и нравственных страданий, морального вреда, установлен постановлением суда и заключением эксперта. На момент совершения аварии Шаповалов Н.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим Гришановской Н.Л. на основании доверенности, в трудовых отношениях с ней не состоял, владельцем источника повышенной опасности являлся Шаповалов Н.Н., который управлял автомашиной по доверенности, и виновен в совершении столкновения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с Шаповалова Н.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***руб.

В силу ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из материалов дела усматривается, что согласно резолютивной части решения суда от 24 ноября 2011 г., оглашенной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил: "взыскать с Шаповалова Н Н в пользу Шумиловой О В в счет компенсации морального вреда ***рублей". В то время как согласно резолютивной части мотивированного решения суда от 24 ноября 2011 г. суд постановил: "взыскать с Шаповалова Н Н в пользу Шумиловой О В в счет компенсации морального вреда ***руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать". Таким образом, решение суда (его резолютивная часть) не было изготовлено и объявлено в соответствии с требованиями закона. Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, поскольку спор не был разрешен по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении нового решения судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

Из материалов дела усматривается, что ***г. на*** км*** шоссе Шаповалов Н.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гришановской Н.Л., на основании доверенности, допустил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак***, под управлением Шумиловой О.В. Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2011 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Шаповалов Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Шумиловой О.В. были причинены резаная рана левого предплечья, две ссадины левого предплечья, кровоподтек правого коленного сустава, две ушибленные раны левой голени.

Так как Шаповалов Н.Н. в соответствии с приведенными выше нормами являлся владельцем источником повышенной опасности, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. В удовлетворении исковых требований к Гришановской Н.Л. следует отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шумиловой О.В. - адвокат Густап Н.В., настаивает на привлечении Шаповалова Н.Н. и Гришановской Н.Л. к солидарной ответственности, однако солидарное взыскание возмещения причиненного ущерба в данном случае законом не предусмотрено, в то время как согласно ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только если она установлена законом.

Доводы представителя Шумиловой О.В. - адвоката Густапа Н.В., о том, что из объяснений Шаповалова Н.Н., данных по делу об административном правонарушении, и постановления Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2011 г. следует, что Шаповалов Н.Н. являлся наемным работником Гришановской Н.Л., не являясь владельцем источника повышенной опасности, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно постановлению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2011 г. Шаповалов Н.Н. работает водителем фуры ООО "***" (л.д.9). Сведений о том, что Гришановская Н.Л. имеет какое-либо отношение к указанной организации, не имеется. В материалах дела отсутствуют как сами объяснения, так и сведения о каких-либо объяснениях Шаповалова Н.Н., из которых бы следовало, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в силу трудовых обязанностей перед Гришановской Н.Л. Таким образом, доказательств нахождения Шаповалова Н.Н. в трудовых отношениях с Гришановской Н.Л. не представлено.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда, подлежащего взысканию по настоящему делу, судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение ей легкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Шаповаловым Н.Н. ранее состоявшееся решение по настоящему делу обжаловано не было, в апелляционной жалобе представителя Шумиловой О.В. - адвоката Густапа Н.В., каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с размером первоначально взысканной судом первой инстанции компенсации не содержится.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2011 г. отменить.

Взыскать с Шаповалова НН в пользу Шумиловой О В в счет компенсации морального вреда *** (***) руб. В удовлетворении остальной части иска Шумиловой О В отказать.

Председательствующий

Судьи