Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-303/13 (ключевые темы: дополнительное решение - химическая чистка - потребитель - частная жалоба - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-303/13

28 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Резвушкина А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявлений истца Резвушкина А.В. и его представителя Резвушкиной Е.Л. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2394/12 по иску Резвушкина А.В. к ФГУП "Президент-Сервис" о защите прав потребителей от 04.07.2012 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Резвушкин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Президент-Сервис" о взыскании денежных средств за некачественную химчистку мужского костюма и галстука в связи с нарушением его прав как потребителя. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Резвушкина А.В. было отказано.

03.09.2012 г. Резвушкин А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку судом при вынесении решения не был учтён и разрешен вопрос о передаче ему ответчиком мужского костюма и галстука, сданных в химчистку.

Истец Резвушкин А.В. и представитель ответчика ФГУП "Президент-Сервис" о судебном заседании были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Резвушкин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Президент-Сервис" по доверенности Мельникову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение по телефону Резвушкина А.В., его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения суд руководствовался ст.201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Истцом при подаче заявления в суд были заявлены требования о взыскании двукратной стоимости мужского костюма и галстука, сданных в химчистку; убытков в связи с необходимостью покупки нового костюма; неустойки за просрочку выполнения услуги и исполнение требования потребителя; возврате денежных средств за некачественную услугу; компенсации морального вреда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика представлял костюм и галстук, от получения которых сторона истца отказалась, ссылаясь на то, что это не их вещи. Вопрос об обязании ответчика возвратить истцу принадлежащие ему костюм и галстук перед судом первой инстанции не ставился и судом не рассматривался.

В заявлении от 31.08.2012 г. представитель истца просила суд принять дополнительное решение о передаче истцу Резвушкину А.В. ответчиком переданных в химчистку серого шерстяного костюма-двойки фирмы *** и серо-розового галстука из натурального шёлка фирмы *** В заявлении от 03.09.2012 г. истец просил суд принять дополнительное решение о передаче ему ответчиком принадлежащих ему вещей, сданных в химчистку по договору-квитанции N *** от 26.05.2009 г. в денежном эквиваленте, равном *** руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца отказалась принимать от ответчика вещи своего мужа, сданные ею в химчистку; требования об обязании передать истцу сданные в химчистку вещи в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались; заявленные истцом требования рассмотрены в полном объёме; истец не лишён возможности получить у ответчика данные вещи, но не делает этого, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для вынесения по делу дополнительного решения по данному вопросу, поставленному истцом.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом рассмотрены все заявленные требования истца. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения по делу, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого истцом определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Резвушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи