Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-323/13 (ключевые темы: потребитель - договор аренды транспортного средства - окружающая среда - частная жалоба - стороны соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-323/13

Судья Шамова А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-323/13

10 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя Шипилова В.Н., действующего по доверенности в интересах Пашкова А.Л.

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы

от 30 июля 2012 г., которым постановлено: исковое заявление Пашкова А. Л. к ООО "Пингвин Автопрокат" о признании условий договора аренды транспортного средства недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Пашков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пингвин Автопрокат", в котором просил признать недействительными условия договора аренды транспортного средства от 13.06.2012 г., как нарушающие его права потребителя, возвратить денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Шипилов В.Н.

Согласно с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что данный спор неподсуден Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку из условий договора аренды транспортного средства следует наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности разрешения споров в Мещанском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, требования истца о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условия договора, так как в силу ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ и п. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких данных истец вправе был обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, коллегия руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. отменить, дело возвратить в суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: