Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-329/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - расходы на представителя - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-329/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.А. Десяткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе М.П. Петрова

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2012 года,

которым М.П. Петрову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-4565-08,

УСТАНОВИЛА:

М.П. Петров обратился в суд с указанным выше заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что 27 ноября 2011 года он обнаружил расписку В.Ф. Шершнева в получении денежные средств, что подтверждает, на его взгляд, исполнение между ними условий договора купли-продажи жилого помещения.

При таком положении М.П. Петров полагал, что указанная расписка может повлиять на правильность выводов суда в решении, которым данный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным.

Кроме того, М.П. Петров выразил несогласие с тем, что в пользу истца были взысканы расходы на представителя, утверждая, что доказательства об оплате услуг представителя были сфальсифицированы.

3 июля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит М.П. Петров по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу наобжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ по настоящему делу не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований, в том числе, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года по иску Е.В. Шершневой (правопреемника В.Ф. Шершнева) был признан недействительным заключённый с М.П. Петровым договор купли-продажи спорной квартиры на том основании, что В.Ф. Шершнев действовал под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с этим судом применены нормы ст. 179 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского кодекса РФ: договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, а квартира была передана в собственность несовершеннолетнего А.А. Шершнева (его интересы представляла Е.В. Шершнева) как наследникаВ.Ф. Шершнева. Кроме того, с М.П. Петрова в пользу Е.В. Шершневой взысканы расходы на представителя в сумме * руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме * руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

По сути М.П. Петровым в порядке ст. 392 ГПК РФ поставлен вопрос об оспаривании выводов в решении суда по настоящему гражданскому делу, при этом не указано доказательств, свидетельствующих о том, что новые доказательства не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность представить расписку в получении денежных средств по совершенному между сторонами договору купли-продажи, должна быть в силу ст. 10, ст. 179 Гражданского кодекса РФ возложена на М.П. Петрова как покупателя квартиры. Неисполнение указанной обязанности, а также отсутствие доказательств того, что её надлежащему и своевременному исполнению помешала другая сторона согласно части второй ст. 392 ГПК РФ не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Заявления в жалобе о фальсификации документов об оплате услуг представителя являются голословными и потому также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из частной жалобыусматривается, что факт хищения документов основан на умозаключениях самого заявителя, что не имеет правового значения для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.П. Петрова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи