Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-337/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - уголовное судопроизводство - начальник отдела - рассмотрение уголовного дела - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-337/13

Судья: Иванов Д.М. дело N 11-337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячкова Е.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Дьячкова ЕЮ о признании действий начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ неправомерными,

УСТАНОВИЛА:

Дьячков Е.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным отказ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ в истребовании для изучения уголовного дела Дьячкова Е.Ю. и принесении надзорного представления.

Дьячков Е.Ю. в суд первой инстанции не явился, содержится в ФКУ ЛИУ N3 УФСИН России по Саратовской области, извещен надлежащим образом.

Начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ в суд первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дьячков Е.Ю.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действиями Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы Дьячкова Е.Ю. нарушены не были. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2010 года Дьячков Е.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ и от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда 10 июня 2010 года указанный приговор в отношении Дьячкова Е.Ю. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание суда об осуждении Дьячкова Е.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Саратовского областного суда от 21 января 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы Дьячкова Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда 10 июня 2010 года отказано.

20 декабря 2011 года Дьячков Е.Ю. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, в которой он выражал несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2010 года, ссылаясь на письменные доказательства, подтверждающие его невиновность в преступлениях, просил возбудить надзорное производство, истребовать материалы уголовного дела, внести надзорное представление.

Данная жалоба поступила в Генеральную прокуратуру РФ 18 января 2012 года.

01 февраля 2012 года начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Дьячкову Е.Ю. был дан письменный ответ, из которого следует, что данное обращение рассмотрено, оснований для принесения надзорного представления на приговор не имеется, поскольку версия об алиби проверялась судом при рассмотрении уголовного дела и мотивированно опровергнута в приговоре.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ заявление Дьячкова Е.Ю. было рассмотрено, доводы, изложенные в заявлении, были проверены, и на заявление был дан мотивированный ответ. Действия Генеральной прокуратуры РФ не противоречили нормам УПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи