Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-340/13 (ключевые темы: освидетельствование - стойки - инвалидность - установление инвалидности - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-340/13

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11-340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахнина Н.В. по доверенности Вахниной А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вахнину НВ к ФГБУ ФБ МСЭ, ФГБУ ГБ МСЭ по Вологодской области об отмене решения, признании инвалидом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вахнин Н.В. в лице представителя по доверенности Вахниной А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ, ФГБУ ГБ МСЭ по Вологодской области об отмене решения от 19 июня 2012 года, признании его инвалидом третьей группы по причине инвалидности "с детства".

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2012 г. истец был освидетельствован в экспертном составе N 17 специализированного (психиатрического) профиля ФГБУ ФМ МСЭ по обжалованию решения ФГБУ ГБ МСЭ по Вологодской области, который не установил ему группу инвалидности. После освидетельствования указанное решение оставлено без изменения. Вахнин Н.В. не согласен с вынесенными решениями, поскольку по состоянию здоровья он нуждается в мерах социальной защиты, не может правильно ориентироваться, контролировать свое поведение, адекватно общаться с окружающими, работать.

Истец Вахнин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ по доверенности Махмудов Э.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ ГБ МСЭ по Вологодской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Вахнина Н.В. по доверенности Вахнина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв.Приказом Минздравсоцразвития от 22 августа 2005 г. N 53, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

- способности к самообслуживанию первой степени;

- способности к передвижению первой степени;

- способности к ориентации первой степени;

- способности к общению первой степени;

- способности контролировать свое поведение первой степени;

- способности к обучению первой степени.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Вахниным Н.В. требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его не правильным не имеется.

Как следует из материалов дела, Вахнину Н.В. с 27 апреля 2003 г. по 31 мая 2009 г. психиатрическим межрайонным бюро МСЭ по Вологодской области устанавливалась категория "ребенок-инвалид". С мая 2009 г. по май 2012 г. ему устанавливалась третья группа инвалидности с причиной инвалидности "инвалид с детства". При очередном освидетельствовании в филиале ФГБУ ГБ МСЭ по Вологодской области 19 марта 2012 г. у Вахнина Н.В. выявлены стойкие незначительные нарушения психических функций организма (диагноз "***"), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в ФГБУ ГБ МСЭ по Вологодской области, где 15 мая 2012 г. ему проведено освидетельствование, решение филиала оставлено без изменения.

В порядке обжалования истец обратился в ФГБУ ФБ МСЭ, где ему 19 июня 2012 г. проведено очное освидетельствование, в ходе которого оснований для отмены или изменения решения нижестоящих МСЭ не нашлось.

В ходе проведения освидетельствования как в ФГБУ ГБ МСЭ по Вологодской области, так и в ФГБУ ФБ МСЭ, установлено, что заболевание Вахнина Н.В. в настоящее время сопровождается стойкими незначительными нарушениями психических функций, не приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Истец окончил коррекционную школу 8 вида, занимался по индивидуальной программе, справлялся. Затем не учился, не работал. По заключению ЭПО обнаруживаются незначительные изменения ***.

Таким образом, поскольку у Вахнина Н.В. на момент проведения обследования были обнаружены стойкие незначительные нарушения функций организма, а критерием для установления третьей группы инвалидности являются нарушения здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, у комиссии экспертов отсутствовали основания для установления Вахнину Н.В. группы инвалидности.

Суд проверил и обсудил доводы истца о наличии оснований для установления группы инвалидности и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, так как состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что нарушения требований закона при проведении освидетельствования Вахнина Н.В. отсутствуют, так как в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы. Кроме того, у суда также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

При этом суд правильно указал, что при проведении освидетельствования, экспертами ФГБУ ФБ МСЭ не установлена совокупность данных, позволяющих установить Вахнину Н.В. инвалидность.

Рассматривая дело, суд обсудил приложенное к исковому заявлению ходатайство истца о назначении по делу экспертной оценки заключения экспертного состава N 17 ФГБУ ФБ МСЭ на предмет его соответствия закону и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении суда от 20 сентября 2012 г., отказал в его удовлетворении.

Оснований для признания неправильным данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: