Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-341/13 (ключевые темы: инвалидность - освидетельствование - стойки - установление инвалидности - инвалиды III группы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-341/13

Судья: Полякова А.Г. Гр. дело N 11-341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Баклашова А.В.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баклашову АВ к ФГБУ ФБ МСЭ о восстановлении нарушенного права, возмещении вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баклашов А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ, просит восстановить его право на признание инвалидом третьей группы, взыскать в счет возмещения физического и морального вреда 0 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.09.2010 года он был признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию сроком на один год. В результате очередного освидетельствования в 2011 году группу инвалидности ему не установили, однако, состояние его здоровья не улучшилось, приступы * продолжаются. Ввиду снятия группы инвалидности истец не получает пособие, которое помогало ему улучшить состояние здоровья, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 0 000 рублей.

Истец Баклашов А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ по доверенности Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баклашов А.В.

Баклашов А.В., представитель ФГБУ ФБ МСЭ, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Баклашов А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено, что Баклашов А.В. в 2000 году получил * травму. В 2001 году впервые освидетельствован в органах МСЭ, устанавливалась вторая группа инвалидности. В 2002 году на переосвидетельствование не явился. В 2009 году инвалидом не признан, а в 2010 году установлена третья группа инвалидности сроком на один год. В 2011 году в результате переосвидетельствования инвалидом не признан.

Не согласившись с решениями нижестоящих МСЭ, отказавших в признании инвалидом, Баклашов А.В. обжаловал их в ФГБУ ФБ МСЭ. 04 апреля 2012 года было проведено освидетельствование, согласно которому истец имеет незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают оснований для установления группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований Баклашова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. Оснований считать, что истец имеет право на установление третьей группы инвалидности, не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал медицинскую карту, из которой видно, какое истец получает лечение и какова частота приступов эпилепсии, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как употребление указанного истцом медицинского препарата само по себе не свидетельствует о нарушении здоровья со стойким расстройством функций организма, являющимся основанием для установления третьей группы инвалидности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи